Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45188/2023

Судья: фио Дело N 33-45188/2023

14 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1149/2023 (УИД: 77RS0028-02-2022-013408-65) по иску Тарасовой Лидии Петровны к Воробьеву Павлу Федоровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Тарасова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Воробьеву П.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован по месту жительства ответчик - бывший муж ее дочери, не являющийся членом семьи собственника помещения, что нарушает ее права как собственника.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 г. иск удовлетворен; Воробьев П.Ф. признан прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьев П.Ф, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и истца Тарасову Л.П, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Тарасова Л.П. является единоличным собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002026:17346.

В жилом помещении истца зарегистрированы по месту жительства: ответчик Воробьев П.Ф.; фио, паспортные данные (дочь истца) и несовершеннолетняя фио, паспортные данные (внучка истца).

фио состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Воробьевым П.Ф, брак расторгнут 29 марта 2022 г.

С момента регистрации в жилом помещении и до расторжения брака с дочерью истца ответчик не ведет совместное хозяйство с истцом, членом семьи не является, бремя по содержанию жилого помещения не несет, требования истца об освобождении занимаемого жилого помещения добровольно не выполняет.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304, 20 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, его регистрация в спорной квартире, принадлежащей истцу, носит формальный характер, отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, продолжая быть зарегистрированным в квартире, ответчик нарушает права собственника и способствует увеличению размера платежей по ЖКУ.

Выводы суда по заявленным требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: