Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33-45191/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Черняковой Екатерины Ивановны на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Черняковой Екатерины Ивановны к АО "Мосэнергосбыт", Чеховскому филиалу ООО "МСК-НТ" о признании бездействия незаконным, направлении платежного документа, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить, что возвращении искового заявления не препятствует обращению в суд в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Чернякова Е.И. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", Чеховскому филиалу ООО "МСК-НТ" о признании бездействия незаконным, направлении платежного документа, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 12 декабря 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Чернякова Е.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Черняковой Е.И, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчиков не подпадает под юрисдикцию Нагатинского районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, Чернякова Е.И. в своем исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиками ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и просит восстановить свое нарушенное право на основании указанного закона.

Однако суд первой инстанции в своем определении не дал оценку данному обстоятельству.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку Чернякова Е.И, обращаясь с настоящим иском по месту своего жительства, считает нарушенным права как потребителя услуг, вывод суда первой инстанции о неподсудности дела является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Черняковой Екатерины Ивановны к АО "Мосэнергосбыт", Чеховскому филиалу ООО "МСК-НТ" о признании бездействия незаконным, направлении платежного документа, взыскании компенсации морального вреда - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года отменить, направить исковое заявление Черняковой Екатерины Ивановны к АО "Мосэнергосбыт", Чеховскому филиалу ООО "МСК-НТ" о признании бездействия незаконным, направлении платежного документа, взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья: