Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45195/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Цыбуха Константина Владимировича к ДГИ адрес о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем, по встречному иску адресМосквы к Цыбуху Константину Владимировичу о выселении, по апелляционной жалобе Цыбуха Константина Владимировича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Цыбуху Константину Владимировичу о выселении- удовлетворить.

Выселить Цыбуха Константина Владимировича из квартиры по адресу: Москва, ул. фио, 16-78 без предоставления иного жилого помещения, обязав освободить жилое помещение от находящегося в ней имущества и передать жилое помещение ДГИ в освобожденном виде.

Отказать Цыбуху Константину Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ДГИ адрес о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыбух К.В. обратился в суд с иском к ДГИ адрес, уточнив исковые требования, просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу:г.Москва, адрес силу приобретательной давности, признать Цыбуха К.В. добросовестным приобретателем.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2003 года Цыбух К.В. заключил с фио договор купли-продажи спорного жилого помещения. Истец вселился в квартиру, зарегистрировался в ней и проживает до настоящего времени. Данное жилое помещение является единственным местом жительства истца. Решением Тимирязевского суда от 12.11.2008 года данный договор был признан недействительным, Цыбух К.В, согласно решению, был выселен из спорной квартиры. О состоявшемся решении истцу не было известно. ДГИ адрес никаких действий по исполнению решения не предпринимал. С 2003 года истец открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, Цыбух К.В. при заключении сделки проявил разумную осмотрительность и осторожность, объявление о продаже квартиры нашел в печатном издании "Недвижимость и цены". фио стал собственником спорной квартиры на основании договора передачи.

ДГИ адрес обратился в суд с встречным требованием к Цыбуху К.В, просит выселить его из квартиры по адресу: Москва, ул. фио, 16-78 без предоставления иного жилого помещения, обязав освободить жилое помещение от находящегося в ней имущества и передать жилое помещение в освобожденном виде.

Встречный иск мотивирован тем, что заочным решением Тимирязевского суда адрес от 12.11.2008г. удовлетворен иск Тимирязевского межрайонного прокурора к фио, Цыбуху К.В. и др. о признании граждан умершими, признании недействительным обмена, обменного ордера, договора передачи, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за адрес. У Цыбуха К.В. отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, в связи с чем он подлежит выселению.

Истец Цыбух К.В. с участием представителя в суде первой инстанции против удовлетворения встречных требований возражал, просил применить последствия пропуска ДГИ адрес срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ДГИ адрес и об удовлетворении первоначального иска Цыбуха К.В. по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цыбух К.В. с участием представителя - фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска фио и об отказе в удовлетворении встречного иска ДГИ адрес.

Прокурор фио в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поддержала письменные возражения прокурора на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, ул. фио, 16-78, находится в собственности адрес, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Заочным решением Тимирязевского суда адрес от 12.11.2008г. по делу N2-2036/08 удовлетворен иск Тимирязевского межрайонного прокурора к фио, Цыбуху К.В. и др. о признании граждан умершими, признании недействительным обмена, обменного ордера, договора передачи, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Разрешая спор, суд установил, что в спорной квартире на основании ордера от 26. 02.1969 года были зарегистрированы фио и фио

фио был зарегистрирован в квартире на основании решения от 03.01.2003 года комиссии МГКА "Мосжилсервис" по вопросам обмена жилой площади, которым дано разрешение на обмен фио Кобаидзе К.С. занимающих квартиру по адресу: Москва, ул. фио, 16-78 и фио, имевшим в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Однако в дальнейшем поступили сведения, что ГУП "Мосжилсервис" не обладает сведениями об обмене вышеназванных помещений и о выдаче обменного ордера на имя фио, т.е. обменный ордер являлся поддельным.

Вместе с тем, 21.04.2003г. между Васюкиным и ДЖП и ЖФ адрес заключен договор передачи жилого помещения по адресу: Москва, ул. фио, 16-78, в собственность фио

18.07. 2003 года фио заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Цыбухом К.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Тимирязевского районного суда адрес от 12.11.2008г. по делу N2-2036/08 фио и фио признаны умершими; обмен жилыми помещениями, совершенный между фио, занимавшим по договору найма жилого помещения трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, ул. адрес, и фио, имевшим в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, приведённый на основании решения Комиссии МГКА "Мосжилсервис" от 03.01.2003г, признан недействительным; обменный ордер N054407 серии 92 от 10.01.2003г. на жилую площадь по адресу: адрес, ул. адрес, выданный фио, признан недействительным; договор передачиN090500-У01938 от 23.06.2002г, заключенный между фио и ДЖП и адрес Москвы в отношении квартиры по адресу: адрес, ул. адрес, признан недействительным; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры заключенный 25.07.2003г. между фио и Цыбухом К.В.; спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Цыбуха К.В.; право собственности Цыбуха К.В. на квартиру прекращено, последний выселен из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства; квартира возвращена в собственность адрес.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами статей 209, 288ГК РФ, статей 10, 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного уда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ДГИ адрес о выселении Цыбуха К.В. из спорной квартиры и об отказе в удовлетворении первоначального иска Цыбуха К.В. о признании права собственности в порядке приобретальной давности.

При этом суд исходил из того, что законных оснований для вселения Цыбуха К.В. в спорное жилое помещение не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности за истцом на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, так как действия истца по владению квартирой не являются добросовестными.

Отклоняя заявление Цыбуха К.В. о применении последствий пропуска ДГИ адрес срока исковой давности по требованиям о выселении, суд обоснованно исходил из то, что о нарушении своего права истцу стало известно 21.07.2020г, то есть с того момента, когда был составлен акт осмотра спорной квартиры, которым установлен факт незаконного проживания Цыбуха К.В. в жилом помещении. Учитывая, что встречный иск был предъявлен в суд 21.09.2022 г, суд заключил, что предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности ДГИ адрес не пропущен.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что производство по встречному иску ДГИ адрес подлежало прекращению по основанию абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку уже имелся вступивший в законную силу судебный акт о выселении Цыбуха К.В. из жилого помещения, несостоятелен и основанием для отмены решения суда послужить не может.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

В силу абз. 5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Требование Департамента о выселении Цыбуха К.В. из спорного помещения относится к негаторному иску, к которому неприменимы нормы об исковой давности. При этом ДГИ адрес исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения по настоящему делу к фио не предъявлял.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права об исковой давности подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения.

В данном случае суд обоснованно заключил, что оснований для вывода о добросовестности владения Цыбухом К.В. спорной квартирой не имеется, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым квартира была истребована из незаконного владения фио Решения о предоставлении Цыбуха К.В. данной жилой адрес адрес в установленном законом порядке не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цыбуха К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: