Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45210/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хатояна А.Т. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "САК Энергогарант" к Хатояну Амиду Темуразовичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Хатояна Амида Темуразовича в пользу ПАО "САК Энергогарант" в счет возмещения ущерба 844 770 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 647 рублей 71 копейка, всего 856 418 рублей 45 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК Энергогарант" обратилось в суд с иском к Хатояну А.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 844 770 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 647 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС У435ТК 750. Согласно административному материалу водитель Хатоян А.Т. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС Р722СК 750, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС У435ТК 750 было застраховано в ПАО "САК Энергогарант" по полису N 180017-800-000894. По данному страховому случаю ПАО "САК Энергогарант" выплатило страховое возмещение в размере 844 770 руб. 74 коп, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО "САК Энергогарант" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, присужденная сумма денежных средств в размере 856 418 руб. 45 коп. является чрезмерно завышенной, судом должна была быть проведена независимая судебная экспертиза, однако судом по делу судебная экспертиза не назначалась.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2021 года в 22 час. 30 мин, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, г.р.з. Р722СК750, под управлением Хатояна А.Т, а также транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Анисимова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з.У435ТК750, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N 18810277216204210192 по делу об административном правонарушении, водителем Хатоян А.Т. нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У435ТК750, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО "САК "Энергогарант" по полису N 180017-800-000894.

На основании заявления о выплате страхового возмещения, ПАО "САК Энергогарант" была произведена выплата страхового возмещения в размере 844 770 руб. 74 коп, что подтверждается окончательным заказ-нарядом N3042200484 от 16 марта 2022 года, счетом N0400001226 от 16 марта 2022 года, счетом NТХ000014079 от 29 декабря 2021 года, платежным поручением N 5838 от 15 марта 2022 года.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действия Хатоян А.Т, нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба; к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба в размере 844 770 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК с ответчика Хатояна А.Т. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 647 руб. 71 коп.

Судебная коллегия соглашается по существу с правильными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика Хатояна А.Т. о завышенной присужденной сумме денежных средств, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку сводится к субъективной оценке доказательств по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на надлежащее извещение, перечень имевшихся при описании повреждений автомобиля марка автомобиля, указанных в акте осмотра данного транспортного средства специалистом ООО "РИНГ-Сити", перечень выполненных работ и материалов по ценам указанным в счете на оплату от 16 марта 2022 года по ремонту автомобиля не оспаривал и не опровергал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, поэтому суд обоснованно принял такое заключение специалиста в качестве доказательства размера, причиненного автомобилю марка автомобиля, ущерба.

Представленное к апелляционной жалобе экспертное исследование ООО "Московская экспертиза независимая" от 18 мая 2023 года, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля на 30 ноября 2021 года определена в размере 771 854 рублей.

При этом, согласно счету на оплату 0400001226 от 16 марта 2022 года, стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумму в размере 687 326 руб. 94 коп. (л.д. 33); выплата страхового возмещения по договору 157 443 руб. 80 коп. (л.д. 37).

Кроме того, указанное экспертное исследования не может быть принято во внимание, поскольку представлено в качестве приложения к апелляционной жалобе, составлено 18 мая 2023 года, то есть после вынесения обжалуемого решения суда 23 марта 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанное доказательство не принято судом апелляционной инстанции, поскольку является новым, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности представления своего экспертного исследования в суд первой инстанции в период рассмотрения дела, а равно заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом, повестка на 23 марта 2023 года, вручена Хатояну А.Т. 1 марта 2023 года (л.д. 45).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хатояна А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: