Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45242/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Быковских Максима Викторовича, Степиной Аллы Ивановны и Мокровой Юлии Михайловны к Департаменту городского имущества адрес о заключении договора социального найма на квартиру удовлетворить частично.

Признать незаконным непредоставление Департаментом городского имущества адрес Максиму Викторовичу, Степиной Алле Ивановне и Мокровой Юлии Михайловне по договору социального найма комнаты N 2 площадью 13, 6 кв. м в квартире N 99 дома 13 по ул. адрес Москвы.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Быковских Максимом Викторовичем, Степиной Аллой Ивановной и Мокровой Юлией Михайловной договор социального найма на комнату N 2 площадью 13, 6 кв. м в квартире N 99 дома 13 по ул. адрес Москвы.

Обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть вопрос заключения с Быковских Максимом Викторовичем, Степиной Аллой Ивановной и Мокровой Юлией Михайловной договора социального найма на комнату N 1 площадью 16, 5 кв. м в квартире N 99 дома 13 по ул. адрес Москвы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес В, Степина А.И, Мокрова Ю.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать незаконным непредоставление им занимаемой и освободившейся комнат по договору социального найма и обязать ДГИ Москвы заключить договор социального найма на всю двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в комнате N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу, предоставленной Степиной А.И. по служебному ордеру Тимирязевского райисполкома от 24 января 1977 года, выданного на основании решения Тимирязевского РИК от 19 января 1977 года N 356, зарегистрированы там по месту жительства. С 1996 года состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. Степина А.И. имеет право на предоставление дополнительной жилой площади по заболеванию, входящему в Перечень, утверждённый приказом Минздрава России от 30 янаря2012 г. N 991н. адресВ. является инвалидом 3-й гр. В связи с наличием у Степиной А.И. более 10 лет стажа работы в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета Москвы, истцы приобрели право на заключение договора социального найма на занимаемую комнату N 2 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП. Длительное время в квартире юридически и фактически свободна комната N 1 жилой площадью 16, 5 кв. адрес обращение истцов о её предоставлении по договору социального найма как очередникам письмами ДГИ Москвы от 20 декабря 2022 года и 27 декабря 2022 года в заключении договора социального найма отказано в связи с отсутствием договора социального найма, заключённого на занимаемую комнату N 2, в связи с чем, по мнению ДГИ адрес, истцы не являются заявителями получения данной услуги по постановлению Правительства Москвы от 18 октября 2018 года N 1285-ПП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности Спесивцевой С.В, ссылаясь на то, что судом не учтено, что истцы не являются собственниками или нанимателями комнаты по адресу: адрес, также судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства в совокупности подтверждающие более чем десятилетний стаж работы в организации предоставившей жилое помещение; кроме того не принято судом во внимание, что последняя перерегистрация истцов проведена 28 октября 2013 года.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что адресВ, Степина А.И. и Мокрова Ю.М. проживают в комнате N 2 жилой площадью 13, 6 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, предоставленной Степиной (Быковских) А.И. по служебному ордеру Тимирязевского райисполкома от 24 января 1977 года, выданного на основании решения Тимирязевского РИК от 19 января 1977 года N 356, зарегистрированы там по месту жительства.

С 1996 года истцы состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий (учётное дело N 59-01-959340-1996-0013).

Степина А.И. является инвалидом I группы и страдает тяжелым хроническим заболеванием, предоставляющим право на дополнительную жилую площадь по приказу Минздрава России от 30 ноября 2012 года N 991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь". адресВ. является инвалидом III группы.

По утверждению истцов, что не оспаривается ответчиком, длительное время в квартире юридически и фактически свободна комната N 1 жилой площадью 16, 5 кв. м.

На обращение истцов письмами ДГИ Москвы от 20 декабря 2022 года и 27 декабря 2022 года в её предоставлении по договору социального найма как очередникам отказано, в связи с отсутствием договора социального найма, заключённого на занимаемую комнату N 2; по мнению ДГИ адрес, истцы не являются заявителями получения данной услуги по п.п. 2 и 18.1. приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 18 октября 2018 года N 1285-ПП.

Как следует из дубликата трудовой книжки Стёпиной А.И, а также архивных справок ГКУ "Объединенный архив жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" и ГКУ "Мосархив", в том числе полученных по запросам суда, Степина А.И. работала в следующих организациях и учреждениях адрес: с 16 октября 1975 года по 26 июля 1979 года - техником в ЖЭК N 21 Железнодорожного РЖУ; с 10 февраля 1982 года по 31 декабря 1983 года - младшим продавцом в магазине N 11 Ленинградского райпищеторга адрес; с 19 марта 1986 года по 22 апреля 1990 года - хоз.рабочей цеха защищённого грунта, тепличным матером 4 разряда Учебно-опытного хозяйства "Отрадное" Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева; с 15 февраля 1996 года по 27 июля 1996 года - уборщицей школьных помещений в школе N 660 адрес; с 9 июля 2003 года по 2 сентября 2003 года - контролёром 3 МОВО ОРСВО при УВД адрес.

С конца 1979 года по начало 1982 год Степина А.И. работала техником, затем бухгалтером в ЖЭК N 21 Железнодорожного (Тимирязевского) РЖУ, что подтверждено показаниями опрошенной в судебном заседании 23 марта 2023 года свидетеля Ивановой Татьяны Модестовны, замещавшей в тот период должность главного бухгалтера ЖЭК N 21 Железнодорожного (Тимирязевского) РЖУ. Трудовая книжка Ивановой Т.М. обозревалась в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ч. 1 ст. 59 адрес кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Закона адрес N 29, п. 1.1. "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", учитывая подтверждение материалами дела более чем десятилетнего стажа работы Степиной А.И. в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета адрес; предоставление истцам занимаемой комнаты N 2 как служебной до введения в действие ЖК РФ, пришел к выводу об обязании ДГИ адрес заключить с истцами договор социального найма на занимаемую комнату N 2.

Учитывая, что истцы, как состоящие на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеют право на предоставление свободной комнаты N 1 по договору социального найма при отсутствии законных оснований отказа в этом; между тем, учитывая, что предоставление жилых помещений относится к компетенции ответчика ДГИ адрес, который не рассматривал вопрос заключения с истцами договора социального найма на свободную комнату N 1 после отпадения оснований отказа в его заключении, суд обязал ДГИ адрес повторно рассмотреть вопрос заключения с истцами договора социального найма на комнату N 1, отказав в удовлетворении исковых требований о заключении договора социального найма на свободную комнату N 1, найдя заявление данных требований преждевременными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства в совокупности подтверждающие более чем десятилетний стаж работы в организации предоставившей жилое помещение, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно дубликатом трудовой книжки Стёпиной А.И, архивными справками ГКУ "Объединенный архив жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" и ГКУ "Мосархив" Степина А.И.

Также судом откланяется довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не принято судом во внимание, что последняя перерегистрация истцов проведена 28 октября 2013 года, так как истцы до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: