Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45292/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5181/2013 по частной жалобе генерального директора ООО "Консалт Плюс" Черкасовой Н.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Консалт Плюс" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5181/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Алимову Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт Плюс" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5181/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Алимову Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем между ООО "Консалт Плюс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к ответчику перешло к ООО "Консалт Плюс".

Стороны, извещенные о дате, времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Консалт Плюс" Черкасова Н.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая указанное заявление ООО "Консалт Плюс" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе прав и обязанностей. Договор уступки права требования N 60 от 01.12.2015 г. не заверен, представлена только ксерокопия, то есть надлежащим образом заверенные документы или оригиналы суду в нарушение ст. 71 ГПК РФ не представлены. Кроме того, согласно п. 2.1. договора от 01.12.2015 г. - общая стоимость требований по соглашению сторон составляет 63 902 596 руб. 98 коп. Однако со стороны заявителя не представлены документы, подтверждающие, что оплата по договору цессии была произведена.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.5 указанного Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании п. 3.2.1 данного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из представленных в суд материалов, заявление вместе с приложенными документами, направлено в суд в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью представителя лица, подающего документы. Все поданные файлы прошли проверку электронной подписи, что подтверждается протоколами проверки электронных подписей информационной системы ГАС "Правосудие".

Таким образом, вывод суда об отказе в процессуальном правопреемстве на том основании, что суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе прав и обязанностей, поскольку представленные документы не заверены надлежащим образом, является преждевременным, поскольку в данном случае суду надлежало оставить заявление без движения для устранения допущенных нарушений.

В соответствии частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-5181/2013, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО к Алимову Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора и досрочному взыскании суммы задолженности (л.д. 1-4).

Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2013 года. Гражданское дело N 2-5181/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Алимову Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности было уничтожено по истечении срока его хранения, предусмотренного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 09 июня 2011 года N 112.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче на основании решения суда исполнительного документа и предъявления его к исполнению.

Представленная распечатка с официального сайта ФССП РФ содержит сведения о взыскании с ответчика исполнительского сбора, а не взысканной судом задолженности.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13 августа 2016 года.

18 января 2022 года ООО "Консалт Плюс" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5181/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Алимову Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем между ООО "Консалт Плюс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к ответчику перешло к ООО "Консалт Плюс".

Между тем ООО "Консалт Плюс" не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13 августа 2016 года.

Таким образом, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда не имеется оснований для замены взыскателя на его правопреемника по данному делу.

Соответственно, оспариваемое определение нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Консалт Плюс" о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года отменить.

Отказать ООО "Консалт Плюс" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5181/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Алимову Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судья А.В. Щербакова