Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45300/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михеичева М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьевой Юлии Александровны к Михеичеву Михаилу Алексеевичу возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Михеичева Михаила Алексеевича в пользу Кондратьевой Юлии Александровны материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Ю.А. обратилась в суд с иском к Михеичеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2022 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Михеичев М.А, управлявший автомобилем марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС. Страховщик произвел истцу выплату в размере сумма и сумма в рамках лимита ОСАГО, которой для полного возмещения убытков оказалось недостаточно. Согласно отчету ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, утрата товарной стоимости, возникшей в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составляет сумма Также в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, травма связки ноги, повлекшая проблемы с передвижением.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, транспортные расходы в размере сумма, сумма и сумма, понесенные в связи с необходимостью прибытия в судебные заседания.

Истец Кондратьева Ю.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михеичев М.А. и его представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований частично возражали.

Представитель третьего лица ООО "Абсолют Страхование" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Михеичев М.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михеичев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Кондратьева Ю.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, представитель третьего лица ООО "Абсолют Страхование" не явился.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Абсолют Страхование", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Кондратьеву Ю.А, ответчика Михеичева М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением истца Кондратьевой Ю.А, и автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением Михеичева М.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Михеичев М.А, который нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ.

За совершение данного дорожно-транспортного происшествия ответчик привлечен к административной ответственности. Свою вину в совершении ДТП Михеичев М.А. не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Абсолют Страхование", куда она обратилась за возмещением убытков.

ООО "Абсолют Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма и сумма в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, страховщик ООО "Абсолют Страхование" возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма в пределах лимита страховой ответственности с учетом износа транспортного средства, рассчитанную согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно отчету ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Ввиду возражений ответчика на иск, судом первой инстанции назначалась экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак Х187СМ-799, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2022г, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

В результате ДТП Кондратьева Ю.А. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба левой параорбитальной области, дисторзии правого голеностопного сустава, в связи с чем, находилась на амбулаторном лечении.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 151, п. 1 ст. 929, абз. 2 ст. 935, 1064, 1072, п. 1 ст. 1079, 1082, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на Михеичева М.А, который свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходил из заключения эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, оснований не доверять которому не имелось. С учетом того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, с него взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма, и выплаченным ООО "Абсолют Страхование" страховым возмещением в размере сумма Помимо этого с ответчика взыскан размер утраты товарной стоимости автомобиля, что относится к убыткам истца.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В связи с тем, что Кондратьева Ю.А. по вине Михеичева М.А. получила в ДТП телесные повреждения, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, являются несостоятельными, поскольку истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, что, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени физических и нравственных страданий истца, ее личности, возраста, установленных фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеичева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: