Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45317/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1728/2022 по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Земцовой С.В. - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лучкиной... к Земцовой... о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Земцовой... в пользу Лучкиной... денежные средства по договору займа от 16 августа 2021 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 16 августа 2021 года по 07.12.2021 год в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за период с 23.11.2021 года по 07.12.2021 год в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Земцовой... в пользу Лучкиной... денежные средства по договору займа от 29 июля 2021 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 29.07.2021 года по 07.12.2021 год в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за период с 30.11.2021 года по 07.12.2021 год в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Земцовой... в пользу Лучкиной... денежные средства по договору займа от 28 июля 2021 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 28.07.2021 года по 07.12.2021 год в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за период с 30.10.2021 года по 07.12.2021 год в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Земцовой... в пользу Лучкиной... денежные средства по расписке от 16 августа 2021 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Земцовой... в пользу Лучкиной... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заиленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Земцовой С.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 28 июля 2021 года в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма; суммы основного долга по договору займа от 29 июля 2021 года в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма; суммы основного долга по договору займа от 16 августа 2021 года в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма; суммы основного долга по расписке о займе от 16 августа 2021 года в размере сумма, процентов в размере сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам займа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит финансовый управляющий ИП Земцовой С.В. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее неисполнение Земцовой С.В. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по следующим договорам займа, заключенным с Лучкиной О.А. (займодавец):

- договору займа от 28 июля 2021 года, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 8% от суммы займа за весь период займа сроком до 29 октября 2021 года (л.д. 31, 32);

- договору займа от 29 июля 2021 года, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 8% от суммы займа за весь период займа сроком до 29 ноября 2021 года (л.д. 28, 29);

- договору займа от 16 августа 2021 года, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 8% от суммы займа за весь период займа сроком до 22 ноября 2021 года (л.д. 25, 26);

- договору займа от 16 августа 2021 года, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под условие уплаты процентов в размере сумма сроком до 16 декабря 2021 года (л.д. 34).

Свои подписи в поименованных выше договорах займа и расписках о получении денежных средств заемщик в ходе судебного разбирательства не оспаривала, доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 26 января 2023 года признано обоснованным заявление фио о признании ИП Земцовой С.В. несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Земцовой С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена фио

Решением Арбитражного суда адрес от 30 июня 2023 года по делу о банкротстве в отношении ИП Земцовой С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от 8 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об оставлении заявления Лучкиной О.А. без рассмотрения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Лучкиной О.А. в размере сумма

В апелляционной жалобе финансовый управляющий фио указывает на безденежность договоров займа, утверждая, что истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа в вышеуказанном размере.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение обстоятельств заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств представлены договоры займа, подлинник которых обозревались судом первой инстанции, подписанные ответчиком. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций достоверность своей подписи в договорах займа в установленном законом порядке не оспорила, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявила. В правоохранительные органы по вопросу совершения мошеннических действий ответчик не обращалась.

При этом истцом в материалы дела представлены налоговые декларации и справки о ее доходах, а также договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные истцом в период, непосредственно предшествующий передаче денежных средств Земцовой С.В. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у Лучкиной О.А. финансовой возможности предоставления Земцовой С.В. заемных денежных средств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: