Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45320/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ароновой М.В. по доверенности Татжетдиновой Н.Л. на решение Останкинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения отца Попова Виктора Викторовича с несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные, фио Велором Викторовичем, паспортные данные, фио, паспортные данные:

- первые шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - в присутствии специалиста-психолога в любом Семейном Центре адрес по графику, установленному специалистом Центра;

- по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - каждую первую и третью субботу месяца с 10:00 до 20:00 без присутствия матери, по месту жительства отца с правом посещения культурно-досуговых мероприятий с учетом интересов детей.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ароновой М.В. о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в общении с детьми Поповым Виктором Викторовичем, паспортные данные, фио Велором Викторовичем, паспортные данные, фио, паспортные данные; установить следующий порядок общения истца с детьми: каждую первую пятницу месяца с 20:00 до воскресенья 20:00 по месту жительства отца, в присутствии матери, с правом посещения культурных, образовательных, развлекательных и иных мероприятий для совместного отдыха с детьми. Территория встреч и общения отца с детьми не ограничивается, за исключением мест, присутствие в которых несовершеннолетним детям запрещено законом; в течение всей недели в вечернее время с 19:00 до 21:00 по телефону или через иной вид связи без ограничений во времени. В обоснование требований истец указывает, что истец и ответчик являются родителями троих детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные В феврале 2021 года брак между сторонами расторгнут. Дети проживают с ответчиком, которая с февраля 2021 года чинит истцу препятствия в общении с детьми.

Истец Попов В.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Аронова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Татжетдиновой Н.Л, которая против удовлетворения иска возражала по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Представитель органа опеки и попечительства ОСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила заключение.

Представитель ООиП Министерства образования адрес по г. адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил письменное заключение.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части установления порядка общения истца с детьми просит представитель ответчика Ароновой М.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит установить следующий порядок отца фио с несовершеннолетними детьми Поповым Виктором Викторовичем, паспортные данные, фио Велором Викторовичем, паспортные данные, фио, паспортные данные:

- первые шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - в присутствии специалиста-психолога в любом Семейном Центре адрес по графику, установленному специалистом Центра;

- по истечении шести месяцев и при наличии письменного заключения психолога Центра, подтверждающего восстановление детско-родительских отношений, установить порядок общения, рекомендованный специалистом указанного Центра с учетом мнения малолетнего Попова Виктора Викторовича, паспортные данные, достигшего 10-ти лет, а также интересов малолетних детей фио Викторовича, паспортные данные, фио, паспортные данные

Истец Попов В.В, ответчик Аронова М.В, представитель органа опеки и попечительства ОСЗН адрес, представитель ООиП Министерства образования адрес по г. адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

От представителя ответчика Ароновой М.В. по доверенности Татжетдиновой Н.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик и ее представитель не имеют возможности явиться в судебное заседание, ответчик - по причине занятости выполнением родительских обязанностей (встреча детей из школьного образовательного учреждения, сопровождение их на кружки, присмотр за малолетней дочерью), представитель ответчика - по причине занятости в судебном заседании Мещанского районного суда адрес по другому гражданскому делу.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Представителем ответчика при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в том числе, занятость представителя в процессе по другому гражданскому делу, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей органов опеки и попечительства.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. ст. 54, 57, 61, 65, 66 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Попов В.В. и ответчик Аронова М.В. являются родителями троих несовершеннолетних детей Попова Виктора Викторовича, паспортные данные, фио Викторовича, паспортные данные, фио, паспортные данные С февраля 2021 года стороны проживают раздельно; место жительства детей определено с ответчиком. Решением Останкинского районного суда адрес от 20.07.2022 с фио в пользу Ароновой М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес от 30.04.2021 следует, что 20.04.2021 истец приезжал к ответчику с целью встречи с детьми.

Согласно акту обследования, составленному ООиП по г. адрес, в месте жительства истца имеются условия для проживания, нахождения там несовершеннолетних детей (две отдельные комнаты, организованы места для сна, отдыха и развития).

Истец указывает, что не видел детей с февраля 2021 года.

Ответчик в своих объяснениях сообщила, что не желает, чтобы дети общались с отцом ввиду того, что они отдалились, и не хотят общаться с ним, испытывают чувство страха перед отцом.

Согласно материалов дела, истец не привлекался к административной или уголовной ответственности, имеет постоянную работу и доход, положительно характеризуется по месту работы, имеет жилье; при этом не установлено объективных данных, свидетельствующих об асоциальном поведении истца, дающих основания предполагать наличие опасности для детей в связи с общением с отцом.

В соответствии с требованиями законодательства в ходе рассмотрения дела судом выяснялось мнение несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, который указал, что с отцом не общался почти 2 года, и общение с ним налаживать не желает.

По настоящему делу судом первой инстанции назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза детско-родительских отношений сторон (родителей) и несовершеннолетних детей, производство которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно экспертному заключению N412-М-ППЭ от 25.01.2023, у Попова Виктора Викторовича, паспортные данные, наблюдаются следующие индивидуально-психологические особенности: преобладает наглядно-образное мышление, в целом умственное развитие соответствует среднему уровню возрастной нормы; в эмоционально-волевой сфере преобладает стабильный эмоциональный фон; присутствует волевая регуляция психических познавательных процессов, интеллектуальная деятельность целенаправленная, поведение во время обследования соответствует возрасту; ребенок демонстрирует высокий уровень тревожности, эмоционального неспокойствия и чувство неполноценности применительно к внутрисемейной ситуации; имеются личностные особенности: в самоотношении фио имеет место конфликт между самовосприятием ребенка и тем, каким он стремится быть. Самоотношение ребенка оказывает на него незначительное негативное влияние. фио недостаточно любознателен, агрессивен, недостаточно социально адаптирован. При этом отношения с окружающими людьми - преимущественно положительные. Развитие познавательной сферы фио соответствует возрасту, личностное развитие фио не в полной мере соответствует возрасту, т.к. у ребенка отмечаются недостаточная любознательность, повышенная агрессивность, сниженная социальная адаптированность. Психоэмоциональное состояние ребенка в целом неблагоприятно.

Далее, у фио Викторовича, паспортные данные, наблюдаются следующие индивидуально-психологические особенности: нормативные показатели процессов памяти и речевого развития; достаточный уровень переключения, распределения и устойчивости внимания; высокий уровень развития операций мышления; преобладает наглядно-образное мышление; в целом умственное развитие фио имеет высокий показатель, свидетельствующий о незаурядности среди представителей своей возрастной группы; в эмоционально-волевой сфере в процессе обследования преобладал стабильный эмоциональный фон; присутствует волевая регуляция психических познавательных процессов; ребенку присущи состояния эмоционального неспокойствия, тревожности, подавленности и неуверенности в себе; имеются личностные особенности: адекватная самооценка, мальчик не конфликтен, не стремится к уединению, однако недостаточно любознателен, общителен, социально адаптивен. Развитие познавательной сферы фио соответствует возрасту, личностное развитие фио не в полной мере соответствует возрасту, т.к. у ребенка отмечаются недостаточные любознательность и общительность, сниженная социальная адаптированность. Психоэмоциональное состояние ребенка неустойчивое.

Далее, у фио, паспортные данные, наблюдаются следующие индивидуально-психологические особенности: нормативные показатели процессов памяти; высокий уровень развития восприятия; низкий уровень воображения; сниженные показатели операций мышления; низкий уровень развития сенсомоторной координации. Речевые навыки сформированы, однако активный словарь ребенка не в полной мере обеспечивает выразительность и полноту речевого высказывания; у ребенка преобладает наглядно-образное мышление, в целом умственное развитие не соответствует среднему уровню возрастной нормы. В эмоционально-волевой сфере в процессе обследования у ребенка сохранялся ровный нейтральный эмоциональный фон, с незначительными проявлениями беспокойства в начале процедуры. Присутствовала волевая регуляция психических познавательных процессов. Мотивация к выполнению заданий - устойчивая. Имеют место проявления тревожности и неуверенности ребенка, связанные с внутрисемейной ситуацией. Личностные особенности: самооценка у ребенка высокая (нормативная). Девочка любознательна, не конфликтна, не агрессивна, социально адаптирована, не стремится к уединению. Семейная ситуация вызывает у ребенка тревогу. В целом взаимоотношения с большинством членов семьи у Марианны положительные, что указывает на благоприятное эмоциональное самочувствие ребенка в семье, на наличие уверенности ребенка в любви со стороны членов своей семьи. В целом развитие познавательной сферы фио не соответствует возрасту. Не установлено связи отставания в психическом развитии фио с особенностями детско-родительских отношений. При этом, личностное развитие фио соответствует возрасту, Психоэмоциональное состояние ребенка благоприятное.

Экспертами выявлено, что психологическое отношение и степень привязанности к отцу несовершеннолетнего Попова Виктора Викторовича, паспортные данные, характеризуется следующим: фио не включает отца в состав семьи, у ребенка значительно нарушена привязанность к отцу и является ненадежной, отношение к отцу негативное, устойчивое, образ отца - негативный, взаимоотношения с ним конфликтные. Мальчик плохо поддается влиянию и контролю со стороны отца, отец не пользуется авторитетом в глазах сына. При этом отец является причиной страхов и тревог ребенка, хотя фио не склонен ощущать угрозу и агрессию со стороны отца. фио стремится к отказу от взаимодействия с отцом, при попытках взаимодействия отца с ребенком тип взаимодействия носит дистанцировано-разделенный характер. Ребенок осведомлен о конфликте между родителями, был свидетелем ссор между ними; не знает суть и причины конфликта между родителями, но ответственность за него возлагает на отца, занимает сторону матери. Выявленные нарушенная ненадежная привязанность к отцу, негативный образ отца, устойчивое негативное отношение к отцу, конфликтные взаимоотношения с ним могут быть обусловлены взаимодействием ряда механизмов, таких как наличие негативного опыта взаимодействия с отцом (ребенок не получал достаточно внимания от отца во время совместного проживания, ребенку были не интересны те виды деятельности, которые предлагал отец); психологическое индуцирование фио негативного отношения матери к отцу; вовлечение ребенка в родительский конфликт (демонстрация конфликтного поведения родителей по отношению друг к другу).

Психологическое отношение и степень привязанности к отцу несовершеннолетнего фио Викторовича, паспортные данные, характеризуется следующим: ребенок не включает отца в состав семьи, у ребенка значительно нарушена привязанность к отцу, отношение к отцу негативное, устойчивое, образ отца - негативный, взаимоотношения с ним конфликтные. Мальчик плохо поддается влиянию и контролю со стороны отца, отец не пользуется авторитетом в глазах сына. Отец не является причиной страхов и тревог ребенка. При этом Велор ощущает вероятность угрозы и агрессии со стороны отца. Велор стремится к отказу от взаимодействия с отцом, при попытках взаимодействия отца с ребенком тип взаимодействия носит дистанцировано-разделенный характер. Ребенок осведомлен о конфликте между родителями, не знает суть и причины конфликта между родителями, но ответственность за него возлагает на отца, занимает сторону матери. Выявленные нарушенная привязанность к отцу, негативный образ отца, устойчивое негативное отношение к отцу, конфликтные отношения с ним могут быть обусловлены взаимодействием ряда механизмов, таких как наличие негативного опыта взаимодействия с отцом (вербальная агрессия со стороны отца, запрет на общение с определенными значимыми для ребенка лицами и другие необоснованные с точки зрения ребенка запреты со стороны отца); психологическое индуцирование фио негативного отношения матери к отцу; вовлечение ребенка в родительский конфликт (демонстрация конфликтного поведения родителей по отношению друг к другу).

Психологическое отношение и степень привязанности к отцу несовершеннолетней фио, паспортные данные, характеризуется следующим: ребенок не включает отца в состав семьи, у ребенка значительно нарушена привязанность к отцу, отношение к отцу негативное, устойчивое, взаимоотношения с ним конфликтные. Девочка плохо поддается влиянию и контролю со стороны отца, отец не пользуется авторитетом в глазах дочери. Отец не является причиной страхов и тревог ребенка, Марианна не ощущает угрозу и агрессию со стороны отца. Тип взаимодействия Марианны с отцом носит дистанцировано-разделенный характер. Ребенок осведомлен о конфликте между родителями, не знает суть и причины конфликта между родителями, но ответственность за него возлагает на отца, занимает сторону матери. Выявленные нарушенная привязанность к отцу, конфликтные отношения с ним могут быть обусловлены взаимодействием ряда механизмов, таких как психологическое индуцирование Марианне негативного отношения матери к отцу; вовлечение ребенка в родительский конфликт (демонстрация конфликтного поведения родителей по отношению друг к другу).

Индивидуально-психологические особенности фио, а также его воспитательные компетенции сами по себе, не могут быть отнесены к факторам риска, оказывающим негативное влияние на психологическое состояние и развитие детей, т.е. у фио не выявлены индивидуально-психологические особенности, представляющие опасность для детей. В целом Попов В.В. обладает достаточной степенью педагогических компетенций для воспитания собственных несовершеннолетних детей. Однако, выявленные особенности детско-родительских отношений между отцом и детьми: существенное нарушение привязанности к отцу, сформированные негативный образ отца и устойчивое негативное отношение к отцу, конфликтные взаимоотношения с ним, - на момент обследования оказывают негативное влияние на психологическое состояние детей (у фио выявлено неблагоприятное психоэмоциональное состояние, у фио - неустойчивое) и являются факторами риска для психологического состояния и развития детей в дальнейшем. При этом следует отметить, что имеется влияние со стороны каждого из родителей на формирование у детей выявленных особенностей детско-родительских отношений с отцом.

Со стороны отца данное влияние выражается в следующем: личный негативный опыт взаимодействия детей с отцом (недостаток внимания со стороны отца, отсутствие совместных интересных видов деятельности, вербальная агрессия со стороны отца, запрет на общение с определенными значимыми для ребенка лицами и другими необоснованными с точки зрения ребенка запретами со стороны отца); вовлечение детей в родительский конфликт посредством демонстрации конфликтного поведения в присутствии детей.

Со стороны матери данное влияние выражается в следующем: активное индуцирование детям своего негативного отношения к отцу детей; вовлечение детей в родительский конфликт посредством демонстрации конфликтного поведения в присутствии детей и обсуждения с ними и в их присутствии вопросов, связанных со сложившейся семейной ситуацией, информирование детей о конфликтах между родителями.

То есть оба родителя своим поведением в отношении детей оказывают негативное влияние на их психологическое состояние.

Для устранения негативного влияния на психологическое состояние детей и снижения рисков негативного влияния на психологическое состояние детей и их развитие в дальнейшем при общении с отцом, Поповым В.В, необходима нормализация детско-родительских отношений между отцом и детьми. В связи с чем организация общения детей, фио, фио и фио, с отцом, Поповым В.В, требует адаптационного периода с участием третьего лица - специалиста-психолога с целью оказания конструктивного содействия в налаживании внутрисемейных отношении между отцом и детьми в рамках их встреч и взаимного общения. Данная рекомендация носит временный характер: до нормализации детско-родительских отношений между-отцом и детьми.

Заключение судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов полные, не противоречивы, мотивированы, сомнений в квалификации экспертов в области поставленных судом вопросов, не имеется.

В заключении ООиП по г. адрес указано, что следует определить такой порядок общения истца с детьми, при котором возможно совместное пребывание по месту жительства истца и посещения детских культурно-развлекательных мероприятий, парков, досуговых центов, совместный отпуск детей с отцом в летний/каникулярный периоды по соглашению сторон с учетом интересов детей, состояния здоровья, режима дня, занятости.

Органом опеки и попечительства адрес в заключении предложен следующий порядок общения истца с детьми:

- первые шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить адаптационный период: отец общается с малолетними детьми в присутствии специалиста психолога на базе одного из семейных центров адрес с целью восстановления детско-родительских отношений, два раза в месяц по графику, установленному специалистом Центра;

- по окончании адаптационного периода, при письменном заключении психолога Центра, подтверждающем восстановление детско-родительских отношений, отец общается с детьми с учетом состояния их здоровья, не нарушая целостности их образовательного процесса, в следующем порядке: посредством средств связи, не исключая возможность использования видеосвязи, ежедневно в период с 19:00 до 20:30, не менее 15 минут в день, каждые первые выходные месяца в период с 20:00 пятницы до 20:00 воскресенья, без присутствия матери, забирая и возвращая детей по месту их жительства, с возможностью посещения места жительства отца, совместных прогулок, посещения кинотеатров, культурно-массовых мероприятий.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленный факт утраты детско-родительских отношений между отцом и детьми вследствие длительного перерыва в общении, оказанное обоими родителями негативное влияние на психологическое состояние детей, существенное нарушение привязанности детей к отцу, сформированный у детей негативный образ отца и устойчивое негативное отношение к отцу, конфликтные взаимоотношения с ним, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному к выводу об установлении следующего порядка общения истца с детьми: первые шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - в присутствии специалиста-психолога в любом Семейном Центре адрес по графику, установленному специалистом Центра; по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - каждую первую и третью субботу месяца с 10:00 до 20:00 без присутствия матери, по месту жительства отца с правом посещения культурно-досуговых мероприятий с учетом интересов детей.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено право истца принимать участие в жизни детей и его соответствующее желание, необходимость присутствия специалиста в первое время общения отца с детьми для установления детско-родительских отношений (вследствие сложившегося у детей негативного отношения к отцу и длительного перерыва в общении), интересы несовершеннолетних, которые имеют право общаться с каждым из родителей. Одновременно суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, с учетом обстоятельств дела, оставление детей с истцом на более длительный период, с ночевкой по месту жительства истца является преждевременным и не соответствующим в настоящее время интересам несовершеннолетних детей, повлечет необоснованное нарушение режима дня, сна и отдыха детей. Истец по мере улучшения детско-родительских отношений с детьми, взросления детей и изменения их распорядка дня вправе обратиться в суд с иском об изменении ранее установленного порядка общения с детьми.

Оснований для обязания ответчика не чинить истцу препятствий в общении с детьми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленным судом порядком общения отца фио с несовершеннолетними детьми Поповым Виктором Викторовичем, паспортные данные, фио Велором Викторовичем, паспортные данные, фио, паспортные данные, не могут служит основанием для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с установленным судом порядком общения, который определен с учетом установленных обстоятельств и представленных органами опеки и попечительства заключений.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости планомерного возобновления отношений отца фио с несовершеннолетними детьми, налаживания новых связей, общих интересов, создания благоприятного психологического климата для комфортного и непринужденного общения детей с отцом, в связи с чем обоснованно определилпервоначальный период общения истца с детьми - первые шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - в присутствии специалиста-психолога в любом Семейном Центре адрес по графику, установленному специалистом Центра; в дальнейшем - каждую первую и третью субботу месяца с 10:00 до 20:00 без присутствия матери, по месту жительства отца с правом посещения культурно-досуговых мероприятий с учетом интересов детей.

Определенный судом порядок общения истца с детьми установлен исходя из интересов несовершеннолетних детей с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, факта утраты детско-родительских отношений между отцом и детьми вследствие длительного перерыва в общении, оказанного обоими родителями негативного влияния на психологическое состояние детей, существенного нарушения привязанности детей к отцу, сформированного у детей негативного образа отца и устойчивого негативного отношения к отцу, конфликтных взаимоотношений с ним, что влечет необходимость присутствия специалиста в первое время общения отца с детьми для установления детско-родительских отношений, также судом учтены возраст детей, равенство прав и обязанностей родителей по воспитанию и содержанию детей, ответственность за их воспитание и развитие, раздельное проживание родителей, желание истца участвовать в жизни детей. Такой порядок не нарушает интересов каждого из родителей.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что такой порядок общения с детьми негативно повлияет на их развитие и воспитание, при этом истец Попов В.В, имеющий равные права с матерью Ароновой М.В. по воспитанию и развитию детей, не может быть произвольно ограничен в этом общении.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что для полноценного развития детей необходимо участие в их судьбах обоих родителей, а отцу и детям необходимо развивать детско-родительские отношения, в том числе посредством длительного времяпрепровождения.

Оснований не согласиться с установленным судом порядком общения истца с детьми у судебной коллегии не имеется, учитывая, что определенный судом порядок общения истца с детьми не окончателен, т.к. указанные правоотношения являются длящимися. По мере взросления детей, с учетом изменения возраста детей, режима дня, занятости и других обстоятельств порядок общения при необходимости может быть изменен судом по требованию любого родителя.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено мнение несовершеннолетнего ребенка - Попова Виктора Викторовича, паспортные данные, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 57 СК РФ, учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок общения истца с детьми, определенный судом, не противоречит интересам детей и матери, он установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, такой порядок не нарушает интересов сторон.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не определилпорядок общения истца с детьми, дословно соответствующий порядку, изложенному в заключении Отдела социальной защиты населения адрес, не является основанием к отмене решения суда, поскольку заключение органа опеки и попечительства не является в силу разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" и " Обзора практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011, безусловным основанием для принятия судом решения в соответствии с указанным заключением, и подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Оценив заключения органов опеки и попечительства, заключение судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, какой именно порядок общения отца с детьми по времени, месту и периодичности общения с учетом конкретных обстоятельств дела, в настоящее время наиболее отвечает интересам несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, сомнений в правильности, полноте или обоснованности данного заключения, наличия противоречий в выводах экспертов судом установлено не было. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Органами опеки и попечительства по городскому адрес социального развития адрес составлен акт проверки жилищно-бытовых условий родителя, проживающего отдельно от ребенка и претендующего на участие в его воспитании, по месту жительства истца фио по адресу: адрес, г. адрес, адрес, указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.11-14, 100-101).

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: