Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45363/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Абубакирова Дмитрия Мадиновича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абубакирова Дмитрия Мадиновича к АО Первый канал о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абубакиров Д.М. обратился в суд с иском к АО "Первый канал", в котором просит обязать ответчика удалить телепередачу "... " от... года с его официального сайта в Интернете www.1tv.ru, а также с канала на YouTubе, взыскать денежную компенсацию морального вреда за незаконное использование его изображения и опорочение его доброго имени в размере сумма, взыскать доходы, полученные ответчиком от трансляции телепередачи "... " от... года, но не меньше суммы расходов на ее производство, ссылаясь на то, что... года в эфире АО "Первый канал" в телепередаче "... " ответчик распространил в отношении него следующие сведения: "Есть три гипотезы всего здесь. Первая: это было. Это будет доказывать следствие и потом принимать суд, подтверждать прокуратура. Вторая: это не было. И если это не было, то оно множится на две гипотезы: кто-то его оговорил. Кто? Есть одна версия: местный бизнесмен, с которым они что-то не поделили. Вторая версия, ваша: девочка настолько его любила, что не могла его отпустить"; "Я придерживаюсь, что, возможно, со слов Абубакирова"; "Не мстит. Я думаю, что таким способом хочет заставить его прекратить суды"; "Все говорят, что дело сфабриковано от Абубакирова"; "Полный беспредел, я считаю, ужас"; "Сломать человеку жизнь за просто так"; "Этот Абубакиров, это такой человек, который сколько гадостей наделает"; "Со слов, я тоже слышала, мне сказал один человек, что следователь, который ведет это дело, Мамаев, он сказал: "Даже если его признают невиновным, я все равно посажу его на три года". Полагает, что эти сведения указывают на его причастность к организации задержания Е.Шаламова и фабрикованию против него уголовного дела. Также считает, что ответчиком нарушено его право на изображение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Абубакиров Д.М, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Воронцова В.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Абубакиров Д.М. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что... года в эфир АО "Первый канал" вышла телепередача "... ". Она была посвящена задержанию тренера по гиревому спорту Евгения Шаламова по подозрению в совершении действий сексуального характера в отношении его несовершеннолетней ученицы Светланы Журавлевой. Героями указанной телепередачи были жена тренера Светлана Шаламова, его сожительница Ирина Ахметова, его друг Василий Желтаков, мать девочки Анна Слободчикова и сама Светлана.

Телепередача представляет собой ток-шоу, свободную дискуссию, в ходе которой гости в студии обсуждают рассказанные героями истории, высказывают свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Целью телепередачи является не распространение какой-либо информации, а всестороннее обсуждение злободневных тем.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Наряду с опровержением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из смысла указанных положений закона, для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие совокупности трех факторов, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия распространенных сведений действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного Постановления разъясняет, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.43 - 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходит из того, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст.1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". За исключением случаев, предусмотренных подп.1 - 3 п. 1 ст.152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе, размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст.152.1 ГК РФ, т.е. когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Отказывая в удовлетворении требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные высказывания являются оценочными суждениями, спорные фразы вырваны из контекста статьи, является взглядом на сложившуюся ситуацию, которая в силу своего субъективного и оценочного содержания не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину.

При этом, проанализировав высказывания ведущего А.Гордона: "Есть три гипотезы всего здесь. Первая: это было. Это будет доказывать следствие и потом принимать суд, подтверждать прокуратура. Вторая: это не было. И если это не было, то оно множится на две гипотезы: кто-то его оговорил. Кто? Есть одна версия: местный бизнесмен, с которым они что-то не поделили. Вторая версия, ваша: девочка настолько его любила, что не могла его отпустить", суд пришел к выводу, что они не содержат сведений, то есть утверждений о фактах, в том числе об истце, в них перечисляются возможные версии, то есть о предположения о причинах задержания Е.Шаламова.

Касательно вопроса ведущего А.Гордона: "Так вы какой лично версии придерживаетесь?", и ответа Светланы Шаламовой: "Я придерживаюсь, что, возможно, со слов Абубакирова", суд отметил, что эта фраза не может быть признана сведениями в смысле п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, поскольку представляет собой не утверждение о факте, а предположение, о чем свидетельствует использование т.н. маркера мнения - вводного слова "возможно".

Оценивая вопрос ведущей Ю.Барановской: "И вы думаете, что он мстит таким способом Жене?" и ответ Желтакова: "Не мстит. Я думаю, что таким способом хочет заставить его прекратить суды", суд указал, что ответ содержит вводную конструкцию "я думаю", и это говорит о том, что перед нами субъективное мнение, а не утверждение о фактах, кроме того, Желтаков рассуждает о возможных мотивах истца, а достоверно о реальных намерениях и мотивах лица известно лишь ему самому, окружающие же могут иметь о них лишь мнение.

Высказывания участников стихийного митинга в поддержку Шаламова, по мнению суда, не является утверждением о причастности истца к задержанию Шаламова, не содержат никаких утверждений об истце и являются нелицеприятной оценкой его личности, которое невозможно проверить на соответствие действительности.

Судом учтено, что Шаламова пересказывает слова других людей, фактически апеллирует к слухам, при этом не пытаясь выдать их за достоверную информацию, то есть ничего не утверждает.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в студии высказывались различные точки зрения на сложившуюся ситуацию, высказывались противоречащие друг другу версии, но ни одна из них не презюмировалась как соответствующая действительности. никаких однозначных выводов ни ведущие, ни гости телепередачи не делали.

Приняв во внимание, что факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее, суд отклонил и требования о компенсации морального вреда за незаконное использование изображения.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удаления спорного выпуска телепередачи, компенсации морального вреда за опороченное имя, взыскании доходов, полученных от трансляции телепередачи, коллегия не может согласиться с отказом в присуждении компенсации за использование изображения истца.

Так, согласно ч.1 ст.152.1 ГК РФ о бнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Тот факт, что изображение Абубакирова Д.М. использовалось в спорной телепередаче стороной ответчика не оспаривалось, равно как и отсутствие согласие истца на использование изображения и получение такового не на публичном мероприятии.

Принимая во внимание, что изображение истца использовалось не для достижения общественно значимых целей, в телепередаче не освещалась общественно значимая деятельность истца, а согласие на использование изображения отсутствовало, с ответчика належит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное использование изображение Абубакирова Д.М.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости и считает возможным определить к взысканию сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере сумма.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда за использование изображения, принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать с АО "Первый канал" в пользу Абубакирова Дмитрия Мадиновича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абубакирова Дмитрия Мадиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: