Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2023 г. по делу N 33-45372/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зой Г.Е. на определение Нагатинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Зой ГЕ к М ОБ о неосновательном обогащении.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

З а Г.Е. обратилась в Нагатинский районный суд адрес с иском к М О.Б. о неосновательном обогащении.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны один из идентификаторов истца; паспортные данные ответчика, а также к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Истцу был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 27 января 2023 года.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 30 января 2023 года истцу продлен срок устранения недостатков искового заявления до 20 февраля2023 года.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года исковое заявление Зой Г.Е. было возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

З ой Г.Е. подана частная жалоба на определение суда от 06 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Зой Г.Е, суд исходил из того, что в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены истцом.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что ранее истцом была подана частная жалоба на определение от 29 августа 2022 года о возвращении искового заявления, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, возвратившего исковое заявление З фио в отсутствие доказательств устранения ею недостатков искового заявления, по причине наличия которых исковое заявление ранее было оставлено без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зой Г.Е. - без удовлетворения.

Судья