Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45398/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тетерина Олега Олеговича в пользу Жогло Ирины Игоревны сумму долга по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 марта 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 марта 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Тетерина Олега Олеговича в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Жогло И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Тетерину О.О. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, комиссии в размере 5 % от сумма долга - сумма, процентов за пользование кредитом, взятым истцом для выдачи займа ответчику, в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2019 г. по 23.12.2021 г. в размере сумма и далее по день исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что ответчик, несмотря на наступление сроков возврата займа по указанному договору, не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

Истец Жогло И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тетерин О.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тетерин О.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2018 г. между истцом и ответчиком договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме сумма

В подтверждение получения денежных средств истцу выдана расписка, подлинник которой представлен суду и достоверность которой ответчиком не оспаривалась.

28.12.2018 г. между истцом и ответчиком договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязался вернуть деньги в срок до 28.02.2019 и заплатить комиссию 5%, а также оплатить все затраты по полученному кредиту.

В подтверждение получения денежных средств истцу выдана расписка, подлинник которой представлен суду и достоверность которой ответчиком не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства и установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 420, 421, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с фио в пользу Жогло И.И. сумму долга по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 марта 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 марта 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму сумма

При этом суд на нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, взятым истцом для выдачи займа ответчику, в сумме сумма, поскольку доказательств того, что именно полученные от банка в кредит денежные средства в сумме сумма были переданы истцом ответчику в займ не представлено, а кроме того, из представленной расписки на сумму сумма не следует, что ответчик был осведомлён о получении истцом передаваемых ему денежных средств в кредит у Банка и согласии ответчика на уплату процентов по кредитам истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию дела в качестве третьих лиц ООО "Кинопроект", ООО "Централ Партнершип" и фио судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку объективных доказательств того, что принятое по делу решение затрагивает права указанных лиц не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной задолженности, поскольку объективных доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия не находит оснований для истребования указанных ответчиком в апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку все доказательства предоставляются в суд первой инстанции, уважительных причин невозможности заявить в суд первой инстанции ходатайство о содействии в получении доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: