Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-45429/2023

Судья первой инстанции Москаленко М.С.

Гр. дело N 33-45429/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-0198/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0027-02-2022-013122-06

20 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю, и судей Ланина Н.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строительная компания Ларссон" на решение Тверского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Строительная компания Ларссон" (ИНН 9702027095) в пользу Лаутеншлегер Натальи Ивановны (паспортные данные) ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Лаутеншлегер Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания Ларссон" о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 15 октября 2021 г. между ней и ответчиком заключен договор N 1110-2 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес, 17\1-111. Общая цена договора составила сумма, срок выполнения работ два с половиной месяца. Она перечислила ответчику сумма, из которых сумма - за работы, сумма - за материалы. 07 апреля 2022 г. она направила ответчику уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ. Данное уведомление ответчиком проигнорировано. Согласно заключению эксперта от 29 апреля 2022 г. стоимость устранения недостатков, возникших в результате проведенных работ, составляет сумма Просит суд взыскать с ответчика ущерб - сумма, неустойку - сумма, штраф, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, расходы за услуги представителя - сумма

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО "Строительная компания Ларссон" в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо - фио в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Строительная компания Ларссон".

Истец Лаутеншлегер Н.И, представитель ответчика ООО "Строительная компания Ларссон", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лаутеншлегер Н.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ч. 2 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 указанного Закона - исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 ч. 1 указанного Закона - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 15 октября 2021 г. между ООО "СК Ларссон" (Подрядчик) и Лаутеншлегер Н.И. (Заказчик) был заключен Договор подряда N 1110-02, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1, 3.1 Договора - стоимость работ составляет сумма Срок выполнения работ составляет 2, 5 месяца.

Согласно п. 1.3 Договора - перечень работ указывается и согласовывается сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере сумма, из которых: сумма - за работы, сумма - за материалы.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что в случае, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлением от настоящего Договора, ухудшающими результат Работ или с иными недостатками, Заказчик вправе по своему выбору в течение 14 календарных дней с даты принятия работ отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что в процессе выполнения работ было выявлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также качества работ 13 апреля 2022 г. истец в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое осталось без ответа.

По инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза у ИП фио, согласно заключению N СТЭ-2022/14-04 от 29 апреля 2022 г. стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в квартире истца составляет сумма

10 мая 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила возместить стоимость недостатков выполненных работ в сумме сумма, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков денежную сумму в размере сумма, определенную судом на основании экспертного заключения ИП фио Данное заключение не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика в судебном заседании не поддержано.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, суд первой инстанции применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение за период с 10.01.2022 по 07.04.2022. При этом суд, с учетом заявления ответчика, с учетом явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о снижении данной неустойки до сумма

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признав, что права истца были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности представленного истцом отчета, о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая назначена не была из-за того, что истец отказался предоставлять жилое помещение для осмотра, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы обсуждалось в судебном заседании 14 февраля 2023 года и, после объявленного в судебном заседании перерыва, 10 марта 2023 года. При этом указанная экспертиза не была назначена не из-за того, что истец отказался предоставлять доступ в жилое помещение, а из-за того, что в судебном заседании 10 марта 2023 года представитель ответчика указанное ходатайство не поддерживал.

Между тем, в силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не настаивал в ходе судебного разбирательства на разрешении его ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, при том, что приведенные ответчиком причины, по которым он не поддерживал данное ходатайство не свидетельствуют о невозможности проведения соответствующей экспертизы, принимая во внимание то, что доказательств, опровергающих доводы искового заявления и выводы независимого эксперта относительно размера ущерба, образовавшегося в результате некачественно проведенных ответчиком работ, ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ИП фио, которое отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику возможность устранить выявленные недостатки, судебной коллегией во внимание не принимаются. Отклоняя соответствующий довод, судебная коллегия учитывает, что отказ истца от договора подряда связан с нарушением исполнителем общего срока выполнения работ, установленного договором подряда от 15.10.2021 года. (том 1, л.д. 10). При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцу следовало назначить исполнителю срок устранения недостатков выполненной работы в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику возможность устранить выявленные недостатки, в связи с чем данные доводы удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительная компания Ларссон", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: