Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2009 г. N А64-4088/08-5 Поскольку истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков, основного долга и пеней по договору аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июля 2009 г. N А64-4088/08-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межфермерское предприятие "Н", Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А64-4088/08-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межфермерское предприятие "Н" (далее - ООО "МФП "Н"), с. Красносвободное Тамбовского района Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Тамбов, о взыскании 84484,8 руб. убытков, в том числе 50667,94 руб. основного долга, 30000 руб. пеней, 3816,86 руб. госпошлины (уточнённые исковые требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "МФП "Н" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "М" просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.03.2002 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова (правопредшественником Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова) (арендодатель) и ООО "МФП "Н" (арендатор) был заключён договор N 36 аренды земельного участка общей площадью 462 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. А., 150, для использования под склад, сроком с 31.12.2000 по 30.12.2005.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

18.05.2002 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова (арендодатель), ООО "МФП "Н" (арендатор) и ООО "М" (субарендатор) был заключён договор N 3 субаренды земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. А., 150, под размещение пункта приёма и реализации лома и отходов цветных и черных металлов, сроком с 24.11.2001 по 31.12.2002.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора субаренды за использование земельного участка субарендатор (ООО "М") уплачивает арендную плату за арендатора (ООО "МФП "Н"), определённую в соответствии с базовыми размерами арендной платы за землю, утверждёнными органами местного самоуправления, и вносит платежи арендодателю, указав в качестве основания - перечисление арендной платы за землю по договору N 36 от 25.03.2002 за ООО "МФП "Н".

Судами установлено, что ООО "М" за период с 24.11.2001 по 31.12.2002 произвело оплату арендных платежей за землю по договору субаренды полностью.

Согласно пункту 5.3 договора субаренды настоящий договор считается расторгнутым с момента окончания его срока - с 01.01.2003.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора субаренды оплата арендной платы за указанный земельный участок не производилась ни истцом, ни ответчиком, Комитет (арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МФП "Н" о взыскании арендной платы по договору аренды N 36 за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 в сумме 76171,63 руб. и пеней в размере 136859,39 руб. за период с 26.03.2006 по 10.08.2006.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2007 по делу N А64-4997/06-6, вступившим в законную силу, с ООО "МФП "Н" в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова взыскана сумма 82602,53 руб., в том числе, 52602,53 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.08.2003 по 01.07.2006 и пени в размере 30000 руб., в части взыскания долга за период с 01.01.2003 по 30.08.2003 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указывая, что взысканная с ООО "МФП "Н" решением суда от 13.02.2007 по делу N А64-4997/06-6 сумма является для него убытками, возникшими в связи с тем, что в период с 01.01.2003 по 24.01.2006 земельным участком площадью 200 кв. м фактически пользовалось ООО "М", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Судами установлен и не оспаривается ответчиком факт пользования ООО "М" земельным участком площадью 200 кв. м до 31.01.2006 включительно. Однако ответчик утверждает, что пользовался спорным земельным участком в связи с арендой находящегося на нем металлического ангара общей площадью 200 кв. м.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МФП "Н" (арендодатель) и ООО "М" (арендатор) 31.01.2002 и 30.01.2005 заключались договоры аренды нежилого помещения - металлического ангара площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. А., 150.

Согласно ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования.

В силу пунктов 3.1 договоров от 31.01.2002 и от 30.01.2005 аренды металлического ангара арендатор обязан своевременно производить арендные платежи один раз в месяц. Сумма арендных платежей составляет 5000 руб., включая НДС.

Судами установлено, что ООО "М" надлежаще исполняло свою обязанность по внесению платежей за аренду ангара на основании счетов-фактур, ежемесячно выставляемых ООО "МФП "Н".

В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договорах от 31.01.2002 и от 30.01.2005 аренды металлического ангара не установлено иное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в платежи по данным договорам аренды была включена и плата за пользование земельным участком.

Последний договор от 30.01.2005 аренды ангара был заключён сроком до 31.01.2006 и в тот же день арендуемое помещение было возвращено арендодателю (ООО "МФП "Н") по акту приёма-передачи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в период с 01.01.2003 по 24.01.2006 ООО "М" пользовалось земельным участком на основании договора N 3 от 18.05.2002 субаренды земельного участка площадью 200 кв. м, были предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении и постановлении.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А64-4088/08-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.