Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Среда Обучения" на решение Тверского районного суда адрес от 01 марта 2023 года по делу N2-1060/23, которым постановлено:

Иск Поповой Е.А. к Частному учреждению дополнительного профессионального образования "Среда обучения" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Среда обучения" в пользу Поповой Е.А. задолженность по договору сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма В удовлетворении остальной части иска, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Частному учреждению дополнительного профессионального образования "Среда обучения" о взыскании денежных средств в размере сумма, внесенных в счет оплаты по договору от 18.02.2022 года N1224/СО-22 на оказание платных образовательных услуг, от исполнения которого истец отказалась путем обращения к ответчику с соответствующим заявлением, а также неустойки за период с 31.10.2022 года по 30.11.2022 года в размере сумма, за период с 01.12.2022 года до момента принятия судебного решения и по день фактического исполнения обязательств, сопутствующих судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ЧУ ДПО "Среда обучения" фио в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в части взыскания с Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Среда обучения" в пользу Поповой Е.А. штрафа в размере сумма просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Среда обучения" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Среда обучения", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2022 года между Поповой Е.А. и ЧУ ДПО "Среда обучения" заключен договор на оказание платных образовательных услуг N1224/СО-22, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обучению заказчика по программе профессиональной переподготовки "Психологическое консультирование и диагностика личности", период освоения образовательной программы определен с 25.04.2022 года по 30.04.2024 года.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.04.2022 года N1 стоимость образовательных услуг с учетом предоставленной скидки составила сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного договора и установил, что в силу п. 5.3.5 договора в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора во время обучения, оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом, расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 15.09.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, на основании данного заявления 15.09.2022 года был издан приказ об отчислении, в соответствии с которым обучающийся - Попова Е.А. была отчислена по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки "Психологическое консультирование и диагностика личности".

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за не оказанные услуги, ответчик подтвердил, что сумма, подлежащая возврату, составляет сумма и должна быть возвращена истцу не позднее 31.10.2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя положения п. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец Попова Е.А. реализовала предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченной по договору от 18.02.2022 года N1224/СО-22 денежных средств в размере сумма, составляющих стоимость неиспользованных заказчиком услуг, в связи с чем, взыскал с ответчика Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Среда обучения" в пользу Поповой Е.А. задолженность по договору сумма, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, в данном случае ответчик не нарушал права потребителя, договор был расторгнут истцом Поповой Е.А. по собственному желанию.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Среда Обучения" в пользу Поповой Е.А. штрафа в размере сумма в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения об отказе в иске Поповой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 01 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, проверка законности и обоснованности принятого решения в остальной части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 01 марта 2023 года отменить в части взыскания с Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Среда Обучения" в пользу Поповой Е.А. штрафа в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.

В иске Поповой Е.А. к Частному учреждению дополнительного профессионального образования "Среда Обучения" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: