Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес 17 июля 2023 года, которым постановлено:

"В иске фио (ИНН 772424761888) к ООО "Арнед" (ОГРН 1137746452150) о соразмерном уменьшении арендной платы, взыскании убытков отказать.

Взыскать с фио (ИНН 772424761888) в пользу ООО "Арнед" (ОГРН 1137746452150) сумму задолженности в размере сумма, неустойку по состоянию на 20 октября 2022 года в размере сумма, неустойку за период с 21 октября 2022 года по день фактической оплаты суммы задолженности в размере из расчета 0, 5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части встречного иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Арнед" о соразмерном уменьшении арендной платы, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества N 03\2019А. Согласно условиям договора, арендуемое помещение предназначено для и использования в качестве кальянной. Однако после приемки арендатор выяснил, что вопреки условиям договора помещение не было оснащено исправной противопожарной системой, а также не было пригодно для использования в качестве кальянной, что было выражено в отсутствии отдельной вентиляционной шахты системы дымо- и запахо- выведения свыше 1, 5 метров от крыши дома. Для приведения помещения в состояние пригодное для использования в качестве кальянной фио пришлось за свой счет провести ряд неотделимых улучшений помещения. Общая сумма расходов, которые понес фио, составила сумма, без проведения указанных работ арендатор не имел возможности начать работу кальянной. Также в связи с неисполнением ООО "Арнед" своих обязательств по передаче пригодного в качестве кальянной помещения, фио оплачивал арендные платежи в период, когда фактически работа кальянной не велась, прибыль не извлекалась. Размер указанных платежей составляет сумма На основании изложенного, фио просил взыскать с ООО "Арнед" стоимость устранения недостатков арендованного имущества в размере сумма, в счет соразмерного уменьшения арендной платы в период устранения недостатков арендованного имущества в размере сумма

ООО "Арнед" обратилось со встречным исковым заявлением к фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что фио не были исполнены обязательства по арендной оплате за период апрель, май, с 1 по 18 июня 2020 года в размере сумма, а также обязательство по оплате коммунальных платежей в размере сумма за период с апреля по июнь 2020 года. ООО "Арнед" неоднократно обращалось к фио с требованием погасить задолженность, требования ООО "Арнед" фио проигнорировал. На основании изложенного, ООО "Арнед" просило взыскать с фио сумму основного долга в размере сумма, неустойку по состоянию на 20 октября 2022 года в размере сумма, неустойку за период с 21 октября 2022 года по день фактической оплаты суммы задолженности в размере из расчета 0, 5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 330, 333, 395, 612 Гражданского кодекса РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов гражданского дела, 12.09.2019 между ООО "Арнед" (арендодатель) и фио (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества N 03\2019А, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: адрес, а именно, комнаты N 2 (81, 9 кв.м.), N 3 (14, 4 кв.м.), N 4 (9, 3 кв.м.), N 5 (1, 8 кв.м.) общей площадью107, 4 кв.м.

Условиями договора предусмотрено, что помещение оснащено противопожарной системой, а также то, что арендуемое помещение предназначено для использования в качестве кальянной.

Согласно п. 2.2.12 договора, арендатор должен предварительно согласовывать с арендодателем следующе мероприятия: п. 2.2.12.2 договора - установку в арендуемом помещении противопожарной сигнализации и противопожарных систем помимо уже имеющихся в помещении.

На основании п. 2.2.13 договора, все расходы по мероприятиям, указанным в п. 2.2.12 договора, несет арендатор.

Согласно п. 2.2.14 договора, арендатор обязуется проводить все виды строительных и ремонтных работ в помещении под контролем арендодателя после его предварительного согласования.

13.09.2019 помещение было передано арендатору согласно акту приема-передачи помещения, в силу п. 1 которого арендатор подтвердил, что техническое состояние помещения на момент его передачи удовлетворяет арендатора, дефекты отсутствуют.

18.06.2020 договор аренды был расторгнут.

Разрешая первоначальные исковые требования фио, суд первой инстанции, установив, что арендатор не согласовал с арендодателем перепланировку и переоборудование вопреки требованиям закона и п. 2.2.15 договора аренды, также арендатор не обращался в арендодателю с требованием установить дополнительное оборудование в помещении или компенсировать понесенные расходы на модернизацию помещения, счел требование истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений и компенсации убытков необоснованным и не соответствующим условиям договора аренды.

Суд также не нашел оснований и для удовлетворения требования о возврате арендных платежей за период с сентября по ноябрь 2019 года, а также с января по март 2020 года, поскольку в период с сентября по ноябрь 2019 года фио не работал, находясь в стадии ремонтных работ, в указанный период ему была предоставлена скидка на арендную плату более 60% за каждый месяц аренды, коммунальные платежи были оплачены согласно фактическому потреблению, а доказательств приостановления деятельности кальянной в период с декабря 2019 года по март 2020 года не представлено.

Одновременно, учитывая, что за период с апреля по 18 июня 2020 года у арендатора образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере сумма, а также за период с апреля по июнь 2020 года обязательство по оплате коммунальных платежей в размере сумма не было исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований и взыскании указанной задолженности с фио

При этом, найдя подлежащую уплате неустойку по состоянию на 20 октября 2022 года явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер до сумма, посчитав требование о взыскании неустойки за период с 21 октября 2022 года по день фактической оплаты суммы задолженности в размере из расчета 0, 5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на адрес новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельства непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (введенные ограничения, связанные с распространением инфекции и т.д.) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате аренды переданного в сентябре 2019 года помещения.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии письменного акта приема-передачи переданного в пользование истца спорного нежилого помещения, на истце лежит обязанность предоставить допустимые доказательства, подтверждающие возврат нежилого помещения ответчику, в ином случае даже неиспользование арендатором спорного помещения, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, не освобождает его от обязанности внесения оплаты за пользование помещением по условиям договора аренды, до возвращения имущества арендодателю.

Истцом не представлено доказательств возврата принятого помещения ответчику в указанный в апелляционной жалобе срок (01.04.2020), что, вопреки мнению автора жалобы, не освобождает его от внесения арендной платы до момента возврата по соответствующему письменному акту.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Обществом условий договора, передаче технически неисправного помещения, уведомлении и согласии Общества на производимые работы, повторяют доводы искового заявления, являвшегося предмет рассмотрения в суде первой инстанции и получившего надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам истца, неустойка снижена судом по его ходатайству с сумма до сумма, что является в полной мере соразмерным нарушенному обязательству. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части и дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195, 196, 198 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи