Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45519/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2023 года по иску фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта отсутствия обременения, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674) об установлении факта отсутствия обременения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом измененных требований, к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта отсутствия обременения в пользу фио в отношении земельного участка с к.н.50:26:0130204:603, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, у адрес, СНТ "Бекасово", уч-к 705 и находящихся на нем: жилого строения с к.н. 77:21:0130204:396 площадью 67, 6 кв.м, хозяйственного строения с к.н. 77:21:0130204:21 площадью 15 кв.м.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 24.08.2012 г. приобрела указанные объекты у фио за сумма Данная сумма по условиям договора подлежала выплате в течение 4-х лет. В связи с наличием данного условия в ЕГРН внесены записи об ипотеке в отношении приобретенного имущества. 05.10.2012 г. истец передала продавцу сумма 20 августа 2021 г. продавец умерла. 25.02.2014 г. истец внесла сумма на депозит нотариуса, что свидетельствует об исполнении обязательства по оплате цены договора. Установление юридического факта отсутствия обременения необходимо для погашения записей об ипотеке в ЕГРН.

Истец фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, указав, что фио не является наследником умершего продавца фио

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоб, как незаконного, просит истец фио в лице представителя по доверенности фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя его представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фиоо. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, что по договору купли-продажи от 24 августа 2012 г. фио продала фио земельный участок с действующим к.н. 50:26:0130204:603, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, у адрес, СНТ "Бекасово", уч-к 705 и находящиеся на нем: жилое строение с к.н. 77:21:0130204:396 площадью 67, 6 кв.м, хозяйственное строение с к.н. 77:21:0130204:21 площадью 15 кв.м.

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности произведена 21.09.2012 г.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора, цена недвижимого имущества составляет сумма, которая выплачивается в течение 4-х лет после подписания сторонами настоящего договора путем передачи денежных средств продавцу.

В связи с наличием указанного условия в договоре, 21.09.2012 г. в ЕГРН внесены записи об ограничении прав и обременении объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу фио на срок 4 года.

Согласно расписки, представленной истцом в материалы дела, 05 октября 2012 г. фио получила от фио денежные средства в размере сумма

Решением Троицкого районного суда адрес от 31 июля 2013 г, вступившим в законную силу 18 ноября 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании данного договора купли-продажи недействительным.

Продавец фио умерла 20 августа 2021 г.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи истцом представлен приходный кассовый ордер от 25 февраля 2014 г. о внесении сумма на депозит нотариуса фио

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст.56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта уклонения продавца, которой на момент внесения денежных средств на депозит исполнилось 78 лет, от получения оставшихся денежных средств по договору.

Суд пришел к выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено, соответственно, внесение денежных средств на депозит нотариуса не является надлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи.

Исходя из положений ст.352 ГК РФ право залога со смертью залогодержателя не прекращается.

После смерти залогодержателя кредит погашается заемщиком в пользу наследников умершего, принявших наследство (ст.ст.1110, 1112, пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Поскольку наследственное дело после смерти фио не открывалось, наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство, не установлены, в случае возвращения залогового имущества в собственность наследодателя, оно приобретет статус выморочного в силу положений 1151 ГК РФ.

Доказательств исполнения обязательств по внесению оставшейся суммы по договору в пользу Департамента городского имущества адрес истцом также не представлено.

Кроме этого, в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом же заявлены требования об установлении факта отсутствия обременения в виде залога спорного имущества.

Согласно п.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта отсутствия обременения судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца фио

Материалами дела установлено, что фио не может выразить свою волю, не имеет представителей (наследников), ввиду отсутствия открытого наследственного дела. Права и обязанности субъектов гражданского судопроизводства в судебных взаимоотношениях представляют собой основу для выполнения судебных исков, а права и обязанности и обязанности субъектов реализуются именно благодаря судебным искам.

Установление юридического факта прекращения ипотеки необходимо для аннулирования записей в ЕГРН по объектам недвижимости, принадлежащих на праве собственности фио

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.

Учитывая приведенные обстоятельства, что запись в ЕГРН нарушает права заявителя, судебная коллегия полагает необходимым заявленные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт отсутствия обременения в виде залога на объекты недвижимости земельный участок с к.н.50:26:0130204:603, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, у адрес, СНТ "Бекасово", уч-к 705 и находящихся на нем: жилого строения с к.н. 77:21:0130204:396 площадью 67, 6 кв.м, хозяйственного строения с к.н. 77:21:0130204:21 площадью 15 кв.м.

Председательствующий

Судьи