Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45520/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Жилиндустрия" на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в пользу Колединой Ирины Владимировны стоимость устранения строительных недостатков объекта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

Взыскивать с ООО "СК Жилиндустрия" в пользу Колединой Ирины Владимировны неустойку, начиная с 03.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства в размере сумма за каждый день просрочки в размере 3 %.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК Жилиндустрия" о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма; пени за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма за период с 25.03.2022 по 04.04.2022 и далее в размере 3 % в день от стоимости устранения выявленных недостатков - сумма по дату фактического исполнения обязательства, но не более, чем сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; стоимость услуг по проведению строительно-технического заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.03.2020 г. сторонами был заключен договор N Мякинино-2.1(кв)-4/14/1(2) (АК) участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры с условным номером 561, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 72, 00 кв. м. проектная общая приведенная площадь: 72.00 кв.м, количество комнат: 2. проектная площадь комнат: 34.10 кв. адрес по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора долевого участия, объект долевого строительства должен был быть передан истцу с выполнением работ по внутренней отделке помещений. 26.12.2021 состоялся осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составлен Акт осмотра, согласно которому Объект был передан с недостатками. В этот же день сторонами был подписан двусторонний Акт приема-передачи объекта долевого строительства. Застройщиком недостатки Объекта не были устранены. С целью проведения строительно-технической и независимой экспертизы жилого помещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта (заключение N 28865215 от 17.02.2022) по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры N 561, расположенной по адресу: адрес, в. т. м. адрес, квартал N100, д. 1. корп. 2, приобретенной по Договору участия в долевом строительстве N Мякинино-2.1(кв)-4/14/1(2) (АК) от 02 марта 2020 года, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям Договора. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций указанной квартиры составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика 22.02.2022 г. претензия с просьбой о выплате денежных средств на устранение выявленных дефектов размере сумма оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец фио и её представитель по ордеру адвоката фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, за исключением требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые сторона истца просила оставить без рассмотрения.

Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными, поскольку квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. В связи с принятием постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, с учетом внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 г. N 1732, в соответствии с которым, накладывается мораторий на взыскание неустоек, штрафов и иных санкций за период с 30.03.2022 по 30.06.2023 в отношении застройщиков, во взыскании неустойки за указанный период просил отказать. Расчет неустойки, представленный истцом, полагает неправильным, выполненным с нарушением норм материального права. В случае удовлетворения требований истца заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными, а причинение истцу моральных и нравственных страданий недоказанными. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании вышеуказанного постановления Правительства РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части и штрафа просит ответчик ООО "СК "Жилиндустрия" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части неустойки с 03 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2020 г. между ООО "СК "Жилиндустрия" (Застройщик) и Колединой И.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Мякинино-2.1(кв)-4/14/1(2) (АК).

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 561, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 72, 00 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 72, 00 кв.м, количество комнат: 2: проектная площадь комнат: 34, 10 кв.м: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 13, 50 кв.м: условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 20, 60 кв.м проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 37, 90 кв.м в количестве 5 шт, по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 2.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик был обязан в предусмотренный Договором срок передать в собственность Истцу объект долевого строительства с характеристиками, указанными в Договоре, а также с выполнением отделочных работ, перечень которых указан в Приложении N 2 к Договору.

Цена договора составила сумма (п. 4.1. Договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, не позднее 30.12.2021 г.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства исполнил 26.12.2021 г.

В соответствии с Передаточным актом окончательная цена квартиры составила сумма, в связи с уменьшением её проектной площади.

Также 26.12.2021 г. при осмотре Объекта долевого строительства истцом был составлен акт осмотра квартиры с указанием на выявленные дефекты, который также был подписан представителем Застройщика. В данном Акте содержится информация о том, что перечисленные недостатки будут устранены Застройщиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами данного Акта.

Из согласованных сторонами условий следует, что перечисленные в акте недостатки подлежали устранению застройщиком - не позднее 09.02.2022 (26.12.2021 + 45 дней), однако свои обязательства по устранению недостатков застройщик не исполнил, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что Ответчик не устранил выявленные замечания, для определения соответствия качества Объекта долевого строительства условиям договора, требованиям нормам и правилам в области строительства, Истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Спецновострой", в соответствии с техническим заключением которого за N 28865215 от 17.02.2022, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры N 561, расположенной по адресу: адрес, в. т. м. адрес, квартал N100, д. 1, к. 2, приобретенной по Договору участия в долевом строительстве N Мякинино-2.1(кв)-4/14/1(2) (АК) от 02 марта 2020 года было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям Договора, и выявлены дефекты, перечисленные в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций указанной квартиры составляет 781 882, 887 руб. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ; причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных дверных блоков, а так же сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. В результате нарушения п.13 постановления Правительства Российской федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", использование квартиры N 561, расположенной по адресу: адрес, в. т. м. адрес, квартал N100, д. 1, к. 2 по назначению, предусмотренному договором (для постоянного проживания) не предоставляется возможным.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика определением суда для установления наличия в Объекте долевого строительства недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Городской правовой центр".

Из выводов заключения экспертов ООО "Городской правовой центр" N 13/07/2022 от 18.08.2022 следует, что качество выполненных работ объекта долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, квартал N 199, дом. 1, корп. 2, кв. 561, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N Мякинино-2.1(кв)-4/14/1(2) (АК) от 02.03.2020 года. Перечень недостатков (дефектов) указан в исследовании по вопросу 1. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений вышеуказанного объекта недвижимости, составляет сумма

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранения недостатков сумма, положив в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойка за период с 25.03.2022 г. (дата начала исчисления неустойки, определенная истцом) по 29.03.2022 г, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Жилиндустрия" в пользу Колединой И.В. неустойки в размере 1% от суммы сумма, начиная с 03.04.2022 г, с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СК "Жилиндустрия".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки с 03.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства заслуживают внимания.

В период рассмотрения дела действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Абзацем 5 пункта 1 данного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, начисление неустойки за период с 03.04.2022 г. в период действия установленного названным Постановлением Правительства Российской Федерации моратория неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда в части начисления неустойки на сумму сумма за период с 03.04.2022 г. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При этом истец в случае неисполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков вправе по окончании моратория предъявить требования о начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия была направлена истцом 24 февраля 2022 года

Учитывая, что требование о выплате расходов по устранению недостатков было направлено истцом до начала действия вышеуказанного моратория, то у суда первой инстанции имелись оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки с 03 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требования Колединой Ирины Владимировны к ООО "СК "Жилиндустрия" о взыскании неустойки с 03 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: