Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-45563/2023

гражданское дело суда первой инстанции N 2-1808/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-45563/23

УИД 77RS0030-02-2023-003393-47

адрес 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, Судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДМ ТАУЭР" на решение Хамовнического районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокоповой... к ООО "ДМ ТАУЭР" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДМ ТАУЭР" в пользу Прокоповой... неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного Договором N 20 от 17.05.2019 г. участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.08.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, судебные расходы. В обоснование своих требований истец указал на то, что 17.05.2019 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 20. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить нежилое здание и передать объект долевого строительства не позднее 01.08.2021 г. Истец полностью оплатил помещение в размере сумма, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ДМ ТАУЭР" по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2019 г. между истцом и ООО "ДМ ТАУЭР" заключен договор участия в долевом строительстве N 20. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить нежилое здание, расположенное по строительному адресу: адрес и передать нежилое помещение со строительным номером 2.3.1-2.3.17 истцу по акту приема-передачи не позднее 01.08.2021 г.

Цена договора на момент его заключения составила сумма (п. 4.1).

Истец Прокопова С.С. в соответствии с условиями договора исполнила свои обязательства по его оплате.

Согласно п.7.1 договора участия в долевом строительстве, ООО "ДМ ТАУЭР" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01.08.2021.

Сведений о получении (принятии) истцом Прокоповой С.С. объекта долевого участия (нежилого помещения) в материалах дела не содержится.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, установив, что застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ДМ ТАУЭР" допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Прокоповой С.С, в связи с чем определилко взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.08.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом специфики правоотношений сторон, счел возможным снизить размер неустойки до сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что задержка передачи объекта участнику долевого строительства произошла не по вине застройщика, а вызвана не зависящими от него обстоятельствами, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.216 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.216 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих обстоятельства чрезвычайного характера ответчиком не представлены, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет риск предпринимательской деятельности, независимо от обусловленности обстоятельств, которые создали ему препятствия к исполнению обязательства действиями третьих лиц.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: