Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45581/2023

Судья: фио Дело N 33-45581/2023

14 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3668/2021 (УИД: 77RS0031-02-2021-018375-24) по иску Горбунковой Ольги Юрьевны к ООО "Товары для детей - 21", ООО "Демьяновские Мануфактуры" о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе истца Горбунковой О.Ю, подписанной представителем по доверенности Калибабчук О.С, на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 августа 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Горбункова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Товары для детей - 21", ООО "Демьяновские мануфактуры" о признании договора займа незаключенным.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 02 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Горбункова О.Ю, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца Горбункову О.Ю, представителя ответчика ООО "Товары для детей - 21" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, представленного ответчиком, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 г. ООО "Демьяновские мануфактуры" (заемщик) и ООО "Товары для детей - 21" (займодавец) заключен целевой договор займа N008/17.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства N1 от 15 сентября 2017 г. с поручителем Горбунковой О.Ю.

Решением Арбитражного суда адрес от 15 февраля 2019 г. по делу NА40-196879/18, вступившим в законную силу, с ООО "Демьяновские мануфактуры" в пользу ООО "Товары для детей - 21" взыскана задолженность по целевому договору займа N008/17 от 15 сентября 2017 г, в том числе, 169.282.983, сумма долг, 13.491.980, сумма проценты, 613.355, сумма неустойка, 156.800, сумма услуги представителя, 200.000, сумма расходы по госпошлине.

Решением Одинцовского городского суда адрес по гражданскому делу N2-1679/20 с Горбунковой О.Ю, фио в пользу ООО "Товары для детей - 21" взыскано в солидарном порядке 183.388.318, сумма, а также по 30.000, сумма государственной пошлины с каждого ответчика.

В Арбитражном суде адрес находится на рассмотрении дело NА28-8284/2018 о признании ООО "Демьяновские мануфактуры" несостоятельным (банкротом), в рамках которого имеется ряд обособленных споров, в том числе, относительно включения требований в реестр требований кредиторов.

Ответчиком ООО "Товары для детей - 21" заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 168, 807, 810, 170, 199, 200, 205 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности на допустимость, относимость и достаточность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что заявленные истцом требования не обоснованы, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по ранее рассмотренным делам, решения по которым вступили в законную силу.

Выводы суда по заявленным требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод истца на то, что она не являлась стороной по рассмотренным ранее делам, не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании п. 1 ст. 3 адрес конституционного закона от 04 июня 2014 г. N8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно учел выводы судом по ранее рассмотренным делам.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: