Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45586/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-175/2022 по апелляционной жалобе ответчика Гаврило С.М. в лице представителя по доверенности Запуниди А.В. на решение Тверского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

адрес "Банк ФИНАМ" к Гаврило С... о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании удовлетворить.

Взыскать с Гаврило... в пользу Акционерного общества "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" задолженность по Клиентскому счету N БКлФ-1129839, открытому в соответствии с Договором присоединения N 20ББ/1004-1806/1 от 10.04.2020, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд иском к Гаврило С.М. о взыскании задолженности по договору брокерского облуживания в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2020 года между сторонами заключен договор о брокерском обслуживании N 20ББ/1004-1806/1 путем присоединения ответчика к Регламенту брокерского обслуживания адрес, в рамках которого ему был открыт Клиентский счет N БКлФ-1129839 для учета денежных средств, обязательств, операций и сделок с финансовыми инструментами. По Клиентскому счету ответчика истцом, действующим в качестве комиссионера, были совершены сделки с ценными бумагами и иностранной валютой. По итогам расчетов по сделкам у ответчика образовалась задолженность перед адрес, которая до настоящего времени не погашена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из правового смысла вышеуказанной нормы следует, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Учитывая отсутствие объективной необходимости в дополнительных пояснениях ответчика, которые подробно изложены в апелляционной жалобе, а также надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2020 года между адрес (брокер), имеющим лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, и Гаврило С.М. (клиент) заключен договор о брокерском обслуживании N 20ББ/1004-1806/1 путем присоединения ответчика к Регламенту брокерского обслуживания адрес, в рамках которого клиенту был открыт Клиентский счет N БКлФ-1129839 для учета денежных средств, обязательств, операций и сделок с финансовыми инструментами.

Согласно п. 1.3.1 Регламента, Брокер обязуется на основании поручений Клиента совершать сделки с ценными бумагами, валютой, денежными средствами Клиента, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в соответствии с действующим законодательством, обычаями делового оборота, а также правилами и регламентами саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, членом которых является Брокер, организаторов торговли, клиринговых организаций, правилами и ограничениями, установленными депозитариями, реестродержателями и кредитными организациями. По общему правилу при совершении сделок в интересах Клиента Брокер действует как комиссионер.

Для подачи торговых поручений Брокеру, а также для получения в режиме реального времени сведений о позициях в портфеле Клиента, Клиенту предоставлен доступ (имя пользователя и пароль) к информационно-торговой системе TRANSAQ.

Согласно п. 1.3.1, ст. 7, разделу 4 Регламента, Приложению N 11 к Регламенту и в соответствии с п. 2.6 Правил организованных торгов на Срочном рынке ПАО Московская Биржа по поручениям ответчика и за его счет Брокером как комиссионером на срочном рынке указанной Биржи были совершены сделки с производными финансовыми инструментами, то есть открыты позиции по Клиентскому счету.

28 февраля 2022 года на Клиентском счете ответчика учитывались, в том числе, открытые позиции по расчетным фьючерсным контрактам на курс доллара США к российскому рублю (Si-3.22).

В соответствии с п. 2.9 и п. 4.2 Правил Биржи исполнение обязательств по заключенным срочным контрактам осуществляется в порядке, определенном спецификацией на срочные контракты и Правилами Биржи.

Согласно спецификации фьючерсного контракта Si-3.22 его стороны несут обязательства по уплате вариационной маржи, то есть по уплате друг другу денежных средств в сумме, размер которой зависит от изменения значений базисного актива.

Согласно условиям спецификации по Клиентскому счету ответчика происходило начисление и удержание вариационной маржи по фьючерсному контракту Si-3.22 в зависимости от изменения цены базового актива (изменения курса доллара США к российскому рублю).

На конец дня 28 февраля 2022 года у ответчика образовалась задолженность перед Брокером по Клиентскому счету, стоимость портфеля приняла отрицательное значение и составила минус сумма, что подтверждается предоставленным отчетом Брокера.

В соответствии с Порядком оказания услуг по Единому Счету Клиента (Приложение N 11 к Регламенту) Брокер рассчитывает стоимость Портфеля Клиента, размер Единой начальной маржи и размер Единой минимальной маржи.

Регламентом установлена обязанность Клиента самостоятельно отслеживать состояние своего Портфеля и согласно п. 4.6 Приложения N 11 к Регламенту указанные риск-параметры предоставляются Клиенту в Личном кабинете и/или посредством ИТС (информационно-торговой системы).

В течение длительного времени ответчик не предпринимал мер по восстановлению стоимости Портфеля Клиента выше значения показателя Единой минимальной маржи.

По состоянию на 9 марта 2022 года стоимость Портфеля Клиента (Счета) составляла минус сумма, а размер Единой минимальной маржи составлял сумма

Руководствуясь поручением, условия которого предусмотрены п. 4.3 Приложения N 11 к Регламенту, Брокер осуществил сделки закрытия Позиций по контракту Si-3.22 в количестве 50 штук на торгах на Срочном рынке Биржи.

По итогам расчетов по сделкам и операциям, с учетом уплаты вариационной маржи во исполнение обязательств по открытым срочным контрактам, комиссии и иных расходов Брокера, предусмотренных Регламентом, по состоянию на 9 марта 2022 года задолженность ответчика составляет сумма, данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Информация о совершенных Брокером сделках и операциях по Клиентскому счету ответчика содержится в отчетах о состоянии обязательств, предоставленных в материалы дела. Указанные отчеты направлялись ответчику Брокером в форме электронного документа в Личном кабинете в соответствии с пунктами 16.2, 16.4, 16.8 Регламента, что подтверждено представленной выпиской из журнала направленных отчетов.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.4 Положения о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами (утв. Банком России 31.01.2017 N 577-П), брокер предоставляет отчетность клиенту в виде отчетного документа, который должен содержать в том числе информацию о размере задолженности клиента по активам, информацию о вознаграждении брокера и расходах, подлежащих возмещению брокеру.

Факт оказания брокерских услуг, информация о совершенных сделках и операциях по Клиентскому счету, о суммах вознаграждения и иных расходов Брокера, а также о размере задолженности ответчика, подтверждается предоставленными отчетами Брокера.

Обоснованность действий Брокера по исполнению поручения Клиента для закрытия позиций Клиента подтверждена договором на брокерское обслуживание (Регламентом) и отчетами Брокера.

При заключении договора (при присоединении к Регламенту) ответчик подтвердил, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме и имеют для него обязательную силу, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении о присоединении к Регламенту от 10 апреля 2020 года, подписанном ответчиком.

В данном заявлении о выборе условий обслуживания ответчик подтвердил, что ознакомился с декларациями о сопутствующих рисках, являющимися приложениями к Регламенту. Положения деклараций включают уведомления о возможности при неблагоприятных обстоятельствах принудительного закрытия позиций Клиента Брокером и получения Клиентом значительных убытков, размер которых может превысить стоимость находящихся на Клиентском счете активов, то есть о возможном возникновении задолженности перед Брокером.

Таким образом, образовавшаяся по Клиентскому счету задолженность - это финансовый результат от операций с производными финансовыми инструментами, являющийся следствием реализации рыночного риска, о котором ответчик был уведомлен при заключении Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 1001 ГК РФ, Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми судами Санкт-Петербурга были даны ответы об отсутствии возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС (л.д. 149-151).

Доводы апелляционной жалобы о том, что образование задолженности вызвано бездействием Брокера, являются несостоятельными и своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Указание Банка России от 26 ноября 2020 года N 5636-У, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не распространяется на деятельность Брокера по совершению сделок за счет Клиента, в состав портфеля которого в соответствии с договором в о брокерском облуживании входят только обязательства из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, и имущество, переданное Брокеру в обеспечение исполнения указанных обязательств. В составе портфеля ответчика, то есть клиентского счета, отсутствовало иное имущество, за исключением производных финансовых инструментов и денежных средств, переданных в обеспечение обязательств по данным инструментам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: