Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45609/2023

Судья: Ноздрачева Т.И.

Дело N 33-45609/23 (II инстанция)

N 2-3031/23 (I инстанция)

УИД: 77RS0015-02-2022-009002-04

22 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Елисеевой Виктории Юрьевны на решение Люблинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлюкова Владимира Владимировича и Елисеевой Виктории Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михайлюкова Владимира Владимировича с Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать в пользу Елисеевой Виктории Юрьевны с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлюкова Владимира Владимировича и Елисеевой Виктории Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истцы фио и Елисеева В.Ю. обратились в суд с иском к ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что в период с 25 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в отеле "ЯХОНТЫ Истра", находящегося по адресу: адрес, у Михайлюкова В.В. и Елисеевой В.Ю. была оплачена бронь, на два номера делюкс, двухкомнатные в размере сумма Отель "ЯХОНТЫ Истра" является филиалом ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ". Истцы со своей семьей заехали в номера в 01-00 часов 26 марта 2022 года. В 10-20 часов 26 марта 2022 года истцы сообщили ответчику о том, что они решили отказаться от получения услуги по проживанию. Отказ от услуги был вызван ужасными условиями проживания, поэтому желание покинуть отель возникло сразу же после того как истцы с семьей заехали в номер. Во избежание конфликта, и чтобы никого не обидеть, ответчику было сообщено, что истцы просто хотят съехать.

Оператор отеля сообщил, что за отмену проживания в отеле удержится штраф одной ночи. В ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" расчетный час приходится на 15-00 часов, поэтому истцы покинули отель еще до 15-00 часов 26 марта 2022 года, таким образом, пробыв там один расчетный период (25 марта 202 года - 26 марта 2022 года). 26 марта 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за проживание в отеле денежных средств в размере сумма на адрес электронной почты (sale.s@yahontv.ru). 12 апреля 2022 года истцами была направлена претензия ответчику повторно, а 13 мая 2022 года по просьбе ответчика, истцами было направлено заявление о возврате денежных средств, но денежные средства так и не были возвращены на момент обращения в суд с иском (31 мая 2022 года). 16 июня 2022 года истцам были возвращены денежные средства в размере сумма На основании изложенного, истцы обратились в суд, и, с учетом уточненного иска, просили взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 05 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, на основании Закона о защите прав потребителей.

Истцы фио и Елисеева В.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил уточненный иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против возврата денежных средств в размере сумма, не отрицал, что нарушил сроки возврата денежных средств истцу, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку данные суммы несоразмерны последствиям нарушенных прав истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит истец Елисеева В.Ю, действуя также на основании доверенности как представитель Михайлюкова В.В, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец фио, истец фио, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Принимая во внимание, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Елисеевой В.Ю. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "УК Яхонты отели.РУ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что в период с 25 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в отеле "ЯХОНТЫ Истра", находящегося по адресу: адрес, у Михайлюкова В.В. и Елисеевой В.Ю. была оплачена бронь, на два номера делюкс, двухкомнатные в размере сумма

Отель "ЯХОНТЫ Истра" является филиалом ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ".

Истцы со своей семьей заехали в номера в 01-00 часов 26 марта 2022 года, а 10-20 часов 26 марта 2022 года истцы сообщили ответчику о том, что они решили отказаться от получения услуги по проживанию.

В ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" расчетный час приходится на 15-00 часов, а истцы покинули отель до 15-00 часов 26 марта 2022 года, таким образом, пробыв там один расчетный период (25 марта 202 года - 26 марта 2022 года) и доказательств обратного суду не представлено.

26 марта 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за проживание в отеле денежных средств в размере сумма на адрес электронной почты (sale.s@yahontv.ru).

12 апреля 2022 года истцами была направлена претензия ответчику повторно, а 13 мая 2022 года по просьбе ответчика, истцами было направлено заявление о возврате денежных средств, но денежные средства так и не были возвращены на момент обращения истцов в суд с иском (31 мая 2022 года).

16 июня 2022 года истцам были возвращены денежные средства в размере сумма

Учитывая, что истцы покинули отель до 15-00 часов 26 марта 2022 года, пробыв там один расчетный период (25 марта 202 года - 26 марта 2022 года), суд посчитал, что в пользу истцов должна быть возвращена сумма в размере сумма, исходя из расчета: сумма за сутки проживания в номере, сумма * 3 суток = сумма, а поскольку 16 июня 2022 года ответчиком возвращена сумма в размере сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца Михайлюкова В.В. денежную сумму в размере сумма

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Михайлюкова В.В. компенсации морального вреда в размере сумма, а в пользу истца Елисеевой В.Ю. в размере сумма

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 05 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года, а ответчиком заявлено о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, заявленную истцами неустойку, суд посчитал несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применив положения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до сумма

Поскольку права истцов нарушены, их требования в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца Михайлюкова В.В. штраф в размере сумма, и в пользу Елисеевой В.Ю. штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

В остальной части при проверке решения суда первой инстанции судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Правовых оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца о неправомерном взыскании с ответчика неустойки и штрафа в меньшем размере, чем заявлено истцами, судебная коллегия не находит, с учетом представленного в материалы дела заявления ответчика, в котором отражены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с мотивами суда первой инстанции, по которым соответствующие исковые требования удовлетворены частично.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, сумма в пользу Михайлюкова В.В. и сумма в пользу Елисеевой В.Ю, что соответствует принципу разумности и справедливости, положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеевой В.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: