Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45641/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ахмедовой Р.Д. на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года по делу N2-5404/22, которым постановлено:

Взыскать с Ахмедовой Р.Д. в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору N 27986/12 от 26.06.2012 по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, часть процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма Взыскивать с Ахмедовой Р.Д. в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Ахмедовой Р.Д. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Ахмедовой Р.Д. задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указала, что 26.06.2012 года Ахмедова Р.Д. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 27986/12 на сумму сумма, под 22 % годовых, со сроком возврата до 19.06.2019 года, договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Ахмедова Р.Д. не исполнила, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде: просроченной ссуды - сумма; процентов - сумма С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрела права (требования) по кредитному договору N 27986/12 от 26.06.2012 года, заключенному с Ахмедовой Р.Д. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Ахмедова Р.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещалась надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ахмедова Р.Д.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Ответчик Ахмедова Р.Д. в письменном ходатайстве просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ахмедова Р.Д, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2012 года Ахмедова Р.Д. и ПАО "Московский кредитный банк", правопреемником которого является истец ИП фио, заключили кредитный договор N27986/12 на сумму сумма, под 22 % годовых, со сроком возврата до 19.06.2019 года.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Ахмедовой Р.Д. указанную в договоре денежную сумму.

Суд первой инстанции учел, что погашение кредита и процентов Ахмедова Р.Д. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику, в соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде: просроченной ссуды - сумма; процентов - сумма, за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 22 % годовых в размере сумма, неустойке по ставке 1% в день в размере сумма, при этом, наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается выпиской из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание доводы истца, подтвержденные совокупностью доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Московский кредитный банк" предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик не представила.

В материалах дела имеется детальный расчет задолженности в виде просроченной ссуды - сумма, просроченных процентов в размере сумма, за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 22 % годовых в размере сумма, неустойке по ставке 1% в день в размере сумма, с которым суд первой инстанции правомерно согласился, признав его обоснованным и верным.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде, просроченных процентов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 22 % годовых на сумму основного долга с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, однако, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) суд первой инстанции обоснованно счел, что требования о взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года по дату фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Коптевский районный суд адрес по месту жительства ответчика в силу следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 7.3 кредитного договора, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком установлено, что споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного выше, настоящее дело подсудно Хорошевскому районному суду адрес.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик проживает в адрес и в порядке ст. 28 ГПК РФ иск подлежит разрешению по месту жительства ответчика, судебная коллегия отклоняет поскольку в кредитном договоре, подписанном сторонами, определена подсудность и данное соглашение обязательно в рамках ст. 32 ГПК РФ для суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что срок кредитного договора определен до 19.06.2019 года, при этом, истец обратился в суд с настоящими иском 29.04.2022 года, то есть в течение срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности заявлено не было. В связи с указанным отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений о сроках исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Р.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: