Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45647/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда адрес N 2-5123/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Бруева А.И. - Гайнанова Д.И. на решение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бруева Александра Ивановича к Бойчук Ирине Анатольевне, Бойчуку Константину Михайловичу о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бруев А.И. обратился в суд с иском к Бойчук И.А, Бойчуку К.М. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировано тем, что 12.03.2019 между истцом и ООО "Профдемонтаж" был заключен договор подряда N 0101. Истцом по договору было оплачено 99 000 руб. Свои обязанности по договору ООО "Профдемонтаж" исполнены не были. Бойчук И.А. является генеральным директором ООО "Профдемонтаж". Фактически условия заключения договора, его предмет, цена обсуждались с Бойчуком К.М, денежные средства также были переданы ему. Кроме того, 60 000 руб. по просьбе Бойчука К.М. были переведены на счет Бойчука М.В. 06.02.2020 деятельность ООО "Профдемонтаж" была прекращена, а юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Поскольку ответчики действовали не добросовестно, истец просит взыскать с Бойчук И.А. денежные средства в размере 99 000 руб, неустойку за 750 дней просрочки возврата денежных средств в размере 99 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, с Бойчука К.М. неосновательное обогащение в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2020 по 05.03.2022 в размере 6 966, 05 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 208, 98 руб.

Истец Бруев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Бойчук И.А, Бойчук К.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме просит представитель истца Бруева А.И. - Гайнанов Д.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу нарушение норм материального права.

Истец Бруев А.И, его представитель Атакишиев М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Бойчук И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Бойчук К.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с Бойчука К.И. неосновательного обогащения, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО "Профдемонтаж" и Бруевым А.И. был заключен договор подряда N 0101, предметом которого было осуществление работ по демонтажу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: адрес, СНТ "Бездедово", участок N 255. Истцом по указанному договору было оплачено 99 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 16.03.2019.

06.02.2020 деятельность ООО "Профдемонтаж" была прекращена, юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что единственным директором и учредителем ООО "Профдемонтаж" являлась Бойчук И.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 3.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено. ООО "Профдемонтаж" в установленном законом порядке банкротом не признавалось. Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями Бойчук И.А. заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик Бойчук И.А. не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Доказательств, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, суду не представлено.

С момента заключения договора и до прекращения деятельности ООО "Профдемонтаж" прошел почти год. В случае неисполнения условий договора у истца было достаточно времени подать в налоговый орган возражения относительно исключения юридического лица их ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела задолженность ООО "Профдемонтаж" перед истцом судебным постановление мне установлена, требований к ООО "Профдемонтаж" истцом ни в судебном, ни в ином установленном законом порядке предъявлено не было, тогда как согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с Бойчука К.М. неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что 12.02.2020 истцом денежные средства в размере 60000 переведены на карту Visa Classic **** **** **** 3205, держателем которой является Михаил Васильевич Б.

Таким образом, исходя положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение возникает у лица, которое его непосредственно получило. В данном случае таковым лицом является Бойчук М.В, а не ответчик Бойчук К.М.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ответчик Бойчук К.М. просил истца перечислить денежные средства на карту Бойчука М.В, направил истцу данные карты, на которую надлежит осуществить платеж (л.д. 50), при этом Бойчук М.В. является отцом Бойчука К.М.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что денежные средства были перечислены истцом по требованию Бойчука К.И, реквизиты для перечисления также были предоставлены Бойчуком К.И, доказательств того, что денежные средства находятся у третьего лица в материалы дела не представлено, а истец при перечислении денежных средств предполагал, что денежные средства предназначаются Бойчуку К.И, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Бойчука К.И. неосновательного обогащения в размере 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бойчука К.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бруева А.И. к Бойчуку К.И. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Взыскать с Бойчука Константина Михайловича в пользу Бруева Александра Ивановича неосновательное обогащение в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи