Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45667/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено: взыскать с Нелидина Алексея Викторовича, паспортные данные в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны, ИНН 710405667207 задолженность по кредитному договору N 25987/13 от 05.04.2013г по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в части в размере сумма, неустойку за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма; взыскивать с Нелидина Алексея Викторовича, паспортные данные в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны, ИНН 710405667207 проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств; взыскивать с Нелидина Алексея Викторовича, паспортные данные в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны, ИНН 710405667207 неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказать.; взыскать с Нелидина Алексея Викторовича, паспортные данные в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.04.2013 Нелидин А.В. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 25987/13 на сумму сумма, под 20 % годовых со сроком возврата до 13.03.2020. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Нелидин А.В. не исполнил, в результате чего по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность в виде: просроченной ссуды - сумма; проценты - сумма С учетом состоявшихся переуступок, ИП Кузнецова Е.Н. приобрела права (требования) по кредитному договору N 25987/13 от 05.04.2013, заключенному с Нелидиным А.В. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Нелидин А.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 384, 388, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2013г Нелидин А.В. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 25987/13 на сумму сумма, под 20 % годовых со сроком возврата до 13.03.2020.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Нелидину А.В. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Нелидин А.В. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность в виде: просроченной ссуды - сумма; процентов - сумма За период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 20 % годовых в размере сумма, неустойке по ставке 1% в день в размере сумма

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 432, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку факт передачи денежных средств по кредитному договору установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N 25987/13 от 05.04.2013г по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в части в размере сумма, неустойку за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку работал и проживал в другом регионе страны, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика, который указан в качестве его места жительства также в апелляционной жалобе, направлялись судом судебные извещения, в том числе на судебное заседание, на котором принято обжалуемое решение, (л.д.42), которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как указано ранее, ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Нелидин А.В. при заключении кредитного договора N 25987/13 не давал свое письменное согласие на уступку прав требований лицам, не имеющим банковской лицензии, в связи с чем первоначальный договор цессии между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" ничтожен, как и последующие договоры уступки прав, несостоятельны, поскольку из содержания п. 7.6. (л.д. 7 оборот) кредитного договора N 25987/13 следует, что заемщик при заключении договора дает согласие банку на передачу прав требований по настоящему договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по условиям договор имел правовые основания уступить право требования ООО "АМАНТ".

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: