Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45682/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе Пой С.Е. на определение Перовского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 года, об исправлении описки, которым постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО " МЭ", расположенному по адресу: адрес.., тел. телефон.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес в результате залива произошедшего 21 июня 2022 года?

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела, а также возможность осмотра помещения, расположенного по адресу: адрес в результате залива произошедшего 21 июня 2022 года возложив обязанность по предоставлению доступа на истца.

В случае необходимости разрешаю экспертам истребовать дополнительные материалы для проведения экспертизы.

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту, который будут проводить экспертизу, его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика Пу СЕ

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения, установив срок проведения экспертизы в пределах 30 дней с момента получения экспертным учреждением материалов настоящего определения,

УСТАНОВИЛА:

Л В.Н. обратился в суд с иском к Пой С.Е. о возмещении ущерба от залива жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, против назначения судебной оценочной экспертизы возражал.

Ответчик Па СЕ, в судебное заседание явилась, не возражала против назначения экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчиком Пой С.Е. подана частная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Па С.Е. доводы частной жалобы поддержала, представитель истца Ла В.Н. по доверенности Сиушкин В.А. против доводов частной жалобы возражал.

Истец Л В.Н, третьи лица Л фио, Л фио, представители третьих лиц ГБУ "Жилищник Новогиреево", ГБУ адрес "МФЦ", к надлежащему извещению которых о судебном заседании предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы проверяет определение суда первой инстанции лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение.

Из материала следует, что в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Разрешая по существу данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Принимая во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта, после произошедшего залития помещения, необходимы специальные познания в строительно-технической области и оценке, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суд определилкруг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами при назначении экспертизы.

Также суд посчитал возможным назначить экспертизу в экспертном учреждении ООО " МЭ", поскольку в данном экспертном учреждении имеются специалисты необходимого профиля и квалификации.

Учитывая, что экспертиза назначена для проверки доводов истца, суд первой инстанции посчитал возможным возложить расходы по ее проведению на ответчика Пу С.Е.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания проведения экспертизы суд в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, посчитал необходимым приостановить производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для определения объема повреждений мотоцикла, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом принятого 29 марта 2023 года определения об исправлении описки в определении суда от 16 марта 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением на ответчика обязанности по оплате проведения экспертизы, с учетом того обстоятельства, что назначена она была для проверки доводов истца, кроме того, в деле уже имеется 2 заключения экспертов, представленные каждой из сторон, не влияют на законность постановленного определения, поскольку в судебном заседании ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2023 г.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Перовского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Пой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: