Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-45690/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Лефортовского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ИП ФИО к ФИО ФИО о взыскании задолженности - подателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО Р.Р. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. оставлено без движения на срок до 10 января 2023 года в связи с тем, что в нарушение положений ст.132 ГПК РФ истцом при подаче в суд иска не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 11 января 2023 года срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 22 февраля 2023 года.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 31 марта 2023 года.

17 марта 2023 года в адрес суда поступило заявление ИП Кузнецовой Е.Н, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в котором истец указал, что в НК РФ законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины, имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца, при этом к поданному в суд истцом исковому заявлению приложена справка серии... года, подтверждающая установление истцу второй группы инвалидности бессрочно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, суд исходил

из того, что истец не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 09 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В определении об оставлении искового заявления ИП Кузнецовой Е.Н. без движения от 09 декабря 2022 года суд указал, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований, а то обстоятельство, что истец является инвалидом второй группы, не освобождает его от обязанности уплатить государственную пошлину при подаче в суд иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью, в том числе инвалидов, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском. Кроме того, суд учел, что с настоящим иском ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд как правопреемник, на основании заключенного договора уступки права требования с ПАО "Московский Кредитный Банк", который от уплаты государственной пошлины также не освобожден.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Так, п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления НК РФ не предусмотрен.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах, под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Статьей 333.36 НК РФ установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В силу пп. 2, 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Нормы действующего налогового законодательства не содержат исключения из установленного пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ правила о предоставлении льготы для лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что при подаче в суд искового заявления ИП Кузнецова Е.Н. представила справку об установлении ей инвалидности II группы бессрочно, то есть документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Также из искового заявления следует, что цена заявленного иска не превышает сумму, указанную в пп. 2, 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, истец ИП Кузнецова Е.Н. при подаче в суд иска в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, освобождена от уплаты государственной пошлины, как инвалид II группы, оснований для оставления поданного искового заявления без движения и последующего его возвращения по мотиву отсутствия документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года отменить.

Материал возвратить в Лефортовский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ИП Кузнецова Е.Н. к ФИО Р.Р. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Председательствующий