Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-45721/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2021 по частной жалобе истца Федотовой (Чащиной) Т.В. на определение Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым с Федотовой (Чащиной) Т.В. в пользу ООО "Селин Фармацевтик" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 13 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Федотовой (Чащиной) Т.В. к ООО "Селин Фармацевтик".

ООО "Селин Фармацевтик" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере сумма и расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела им были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Федотова (Чащина) Т.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 2023 года определение Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года в части взыскания расходов на представителя отменено, разрешен вопрос по существу, с Федотовой (Чащиной) Т.В. в пользу ООО "Селин Фармацевтик" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 года в части взыскания с Федотовой (Чащиной) Т.В. в пользу ООО "Селин Фармацевтик" расходов по оплате экспертизы в размере сумма отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Федотовой (Чащиной) Т.В. и ООО "Селин Фармацевтик" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере сумма

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с Федотовой (Чащиной) Т.В. судебных расходов, понесенных ООО "Селин Фармацевтик" на оплату экспертизы, проведенной по настоящему делу, положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применили и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование доводов о необходимости снижения расходов по оплате экспертизы Федотова (Чащина) Т.В. указала на тяжелое материальное положение, вызванное наличием у нее двоих тяжело больных детей, из которых дочь является инвалидом третьей группы (диагноз Лимфома Ходжика), сыну поставлен диагноз - хроническая болезнь почки; истец несет значительные расходы на их лечение. Семья истца является малообеспеченной, что подтверждается справкой от 7 декабря 2022 года, получающей социальные выплаты (т. 3 л.д. 210).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового определения.

Учитывая тяжелое материальное положение Федотовой (Чащиной) Т.В, вызванное приведенными обстоятельствами, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Федотовой (Чащиной) Т.В. в пользу ООО "Селин Фармацевтик" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года в части взыскания с Федотовой (Чащиной) фио в пользу ООО "Селин Фармацевтик" расходов по оплате экспертизы - отменить.

Принять в указанной части новое определение.

Взыскать с Федотовой (Чащиной) фио в пользу ООО "Селин Фармацевтик" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Судья