Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-45723/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2346/2018 по частной жалобе фио на определение Савеловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года о восстановлении Компании фио Сервисез Лимитед процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 11 апреля 2018 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Компании фио Сервисез Лимитед к Бугаеву А.В. о взыскании задолженности по брокерскому договору.

25 мая 2021 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 029460228, который впоследствии был утрачен.

Определением суда от 4 августа 2021 года в удовлетворения заявления было отказано, ввиду отсутствия доказательств утраты исполнительного документа.

21 июля 2022 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного документа, что было установлено 8 июля 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Бугаев А.В. по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2023 года определение Савеловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 029460228.

Постановлением от 23 апреля 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указал истец, информация о местонахождении исполнительного документа отсутствует, об утрате исполнительного листа ОСП стало известно при посещении службы 8 июля 2022 года.

Между тем указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявления Компании фио Сервисез Лимитед, поскольку еще при первоначальной подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (май 2021 года) истцом указывалось на утрату исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих, что у взыскателя отсутствовала возможность получения доказательств утраты исполнительного документа и обращения с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление Компании фио Сервисез Лимитед о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Компании фио Сервисез Лимитед о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья