Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2023 г. по делу N 33-45726/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ИПК " Б" по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска- отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Перовского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ООО "Инвестиционно-правовая компания " Б" к Т С.Г. о возмещении ущерба.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: адрес, а также наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика в переделах предъявленной суммы - сумма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит представитель ООО ИПК " Б" по доверенности фио

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1, 333-335 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что сумма ущерба является значительной, затруднительность исполнения решения вполне очевидна, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку ни в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, ни в частной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ИПК " Б" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: