Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45743/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года по делу N2-6122/23, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Горбачевой Л.И. (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбачева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кулакову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2021г. произошел залив квартиры N.., расположенной в доме по адресу: адрес, принадлежащей Горбачевой Л.И. Залив произошел из квартиры N 163 вышеуказанного дома, собственником которой является Кулаков Е.И. МУП "РСП" 13.12.2021 г. был составлен акт, установивший факт залива и наличие повреждений. Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению которого N21-12131-2 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, сумма ущерба составила сумма Страховая выплата за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в порядке добровольного страхования составила 9614 рулей сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму сумма в счет возмещения ущерба, расходы, связанные с обращением в экспертную организацию, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец Горбачева Л.И. и ее представитель фио в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кулаков Е.И.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2021 года произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу адрес принадлежащей на праве собственности Горбачевой Л.И, залив произошел из квартиры N 163 вышеуказанного дома, собственником которой является Кулаков Е.И.

Судом первой инстанции учтено, что аварийной бригадой МУП "РСП" 11.12.2021 г. был составлен акт, установивший факт залива, согласно указанному документу залив произошел по причине разошедшегося стояка канализации из квартиры N163, где срезаны штатные хомуты на канализацию, требуется установка хомутов.

Суд первой инстанции оценил составленный 13.12.2021 года комиссией МУП "РСП" акт, согласно которого было проведено обследование квартиры N.., в результате осмотра было выявлено следующее: на кухне с левой стороны на потолке в углу имеются разводы воды, отслоение потолочного плинтуса, отслоение обоев, залив произошел 11.12.2021 года из кв. N 163 по причине разошедшегося канализационного стояка, на котором отсутствовали хомуты крепления.

В материалы дела представлен составленный 21.02.2022 года аварийной бригадой МУП "РСП" акт обследования квартиры N 163, согласно которого, собственником демонтированы штатные хомуты крепежа стояка канализации, требуется установка крепления хомута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и права" и согласно заключению которого N21-12131-2 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, сумма ущерба составила сумма

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии своей вины в заливе квартиры истца и вине в указанном заливе МУП "РСП", указав на отсутствие их объективного подтверждения.

Ссылки ответчика на то, что он не демонтировал штатные хомуты крепежа стояка канализации, на претензию в управляющую компанию от 25.02.2022 года, и соответственно, ненадлежащее исполнения управляющей компанией своих обязанностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, указанные обстоятельства опровергаются представленными по запросу суда документами, а именно актами осмотра квартир истца и ответчика, записями из журнала ОДС.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что страховая выплата за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в порядке добровольного страхования (страховая компания ООО "МСК" АЙАйСи") составила сумма, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба за вычетом страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в экспертную организацию в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба завышена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сами по себе достоверно не опровергают заявленный истцом размер причиненного в результате залива ущерба, а потому, основаниями к изменению или отмене решения не являются. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не приглашался для составления актов от 11.12.2021 года и от 13.12.2021 года, при составлении актов не присутствовал, его квартира не осматривалась, акты составлены ненадлежащим образом, в связи с чем, данные акты не могут служить доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод не может служить основанием для отказа в иске, так как акты составлены управляющей организацией дома, где расположены квартиры сторон, согласно актам причиной залива является то, что собственником квартиры N 163 демонтированы штатные хомуты крепежа стояка канализации, что подтверждает вину фио в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба. Кроме того, указанные акты ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому государственная пошлина в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскана с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: