Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45751/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио (паспортные данные...) к фио (паспортные данные...) о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 29.10.2021 им были переданы ответчику денежные средства в размере сумма за покупку, постройку и настройку рига-оборудования для добычи криптовалют, о чем ответчиком была дана соответствующая расписка, однако какого-либо встречного исполнения ответчик не предоставил, оборудование не приобрел и не передал, денежные средства им возвращены не были, от их возврата он уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение районного суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 ответчик взял у истца денежные средства в размере сумма за покупку, постройку, настройку рига, который должен был быть передан 03 декабря, о чем ответчиком была составлен собственноручная расписка.

Факт написания указанной расписки не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что данные денежные средства получены от него ответчиком без каких-либо законных оснований, в настоящее время ответчик безосновательно удерживает указанную сумму.

Разрешая спор, руководствуюсь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику в счет приобретения, сборки, настройки и передаче оборудования для добычи криптовалют, который ответчиком по существу не оспаривался, при этом, доказательств исполнения встречных обязательств ответчиком не представлено, что свидетельствует, по мнению суда, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма за счет истца, которое подлежит возврату.

Между тем, с данными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная адрес кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В материалах дела имеется расписка, датированная 29.10.2021, составленная фио, представленная истцом, в которой фио подтверждает, что он принял от фио сумма на закупку, постройку, настройку оборудования для майнинга, которое он обязуется передать до 03.12.2021.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма в размере сумма была передана истцом ему в счет оплаты майнингового оборудования, которое в конце ноября 2021 года была приобретено, собрано и настроено ответчиком, и после тестирования его работы 05.12.2021 поставлено лично ответчиком истцу по адресу места жительства последнего, при этом, истец был включен в чат технической поддержки в мессенджере, где производятся консультации и удаленное техническое обслуживание оборудования.

В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами договорных отношений представлено нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства - переписки с истцом в мессенджере WhatsApp.

Истец в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции факт передачи им денежных средств ответчику для поставки оборудования для криптовалюты не отрицал, ссылаясь на то, что договорные обязательства ответчиком нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о передаче истцом денежных средств ответчику в отсутствии каких-либо оснований и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает, ввиду чего подлежит отмене.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах, с учетом последовательной позиции истца, сводящейся к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, наличие которого не нашло своего объективного подтверждения, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи