Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45772/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Индивидуального предпринимателя фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ИП фио к Дорошиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности подателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с иском к Дорошиной Т.В. о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции постановлено определение о возвращении искового заявления, с которым не согласился истец ИП фио, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2022 года данное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 11 января 2023 года для устранения недостатков в рамках ст.ст.131-132 ГПК РФ, по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложен документ об оплате госпошлины, документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 12 января 2023 года срок устранения недостатков продлен до 28 февраля 2023 года.

Определением суда от 12 января 2023 года срок устранения недостатков продлен до 31 марта 2023 года.

30 марта 2023 года истцом в целях устранения недостатков представлено заявление, а также справка об установлении инвалидности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены указанные в определении 14 ноября 2022 года недостатки искового заявления в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд ИП фио представила справку МСЭ-2007 N 6374857 о том, что она является инвалидом второй группы, на что указала в перечне приложения к исковому заявлению.

Повторно истец направил вышеуказанную справку об установлении инвалидности в суд 30 марта 2023 года.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП фио была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, и для возвращения поданного искового заявления по вышеуказанным данным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Лефортовского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года отменить.

Материал возвратить в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: