Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45773/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Багаевой М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Багаевой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Багаевой Марины Александровны в пользу... задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью)

Взыскать с Багаевой Марины Александровны в пользу... проценты за пользование кредитом в размере 16, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 07.07.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Багаевой Марины Александровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 6, 5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 07.07.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 12, кв. 12, кадастровый номер 74:25:0308708:212, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 838 895, 20 (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к Багаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NИФ-0642400923/5501587819, в соответствии с условиями которого... предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 60 месяцев под 16, 9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес, ул. 30-летия ВЛКСМ, д.12, кв.12, кадастровый номер 74:25:0308708:212. Согласно отчета об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N 2022-04/1146 от 06.06.2022 рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику. Денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику на счет, открытый в банке. Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем 19.03.2022 истцом в адрес регистрации и адрес фактического места жительства ответчика заказными письмами направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 06.07.2022 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма и состоит из: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца... в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Багаева М.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Багаева М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2021 между... и Багаевой М.А. заключен кредитный договор N ИФ-0642400923/5501587819, в соответствии с условиями которого... предоставил Багаевой М.А. денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 60 месяцев под 16, 9% годовых.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма

Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 30-летия ВЛКСМ, д.12, кв.12, кадастровый номер 74:25:0308708:212, которое принадлежит на праве собственности ответчику, согласно договора об ипотеке N 0642400923 от 07.09.2021.

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.07.2022 составила сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости"), и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исходя из того, что задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований... и взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма

С учетом того обстоятельства, что денежные средства ответчиком не были возвращены своевременно, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с Багаевой М.А. процентов за пользование кредитом в размере 16, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 07.07.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, при этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку данный расчет не содержит арифметических ошибок и соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству.

Поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 6, 5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 07.07.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Багаевой М.А. судом первой инстанции взысканы расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было установлено, что обязательства Багаевой М.А. обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, обратив взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. 30-летия ВЛКСМ, д.12, кв.12, кадастровый номер 74:25:0308708:212, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке N 2022-04/1146 от 06.06.2022 года, составленным ООО "Бюро Оценки Бизнеса".

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что квартира, на которую было обращено взыскание, была приобретена, в том числе на средства материнского капитала, о чем истец был уведомлен при заключении договора, а также о наличии зарегистрированного обременения в виде ипотеки на спорную квартиру за АО Банк конверсии "Снежинский" на период с 26.02.2021 по 02.08.2021, в связи с чем, по мнению ответчика, истец должен был отказать ей в выдаче кредита, однако он своим правом не воспользовался.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор залога (ипотеки) спорной квартиры был заключен ответчиком добровольно, доказательств обратного суду не представлено. При этом, на момент заключения данного договора ответчик являлась единоличным собственником спорной квартиры и срок обременения в отношении данной квартиры, зарегистрированного за АО Банк конверсии "Снежинский", уже истек.

Наличие у ответчика иных долговых и кредитных обязательств также не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед... в соответствии с заключенным кредитным договором и договором ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обращения взыскания на спорную квартиру судебная коллегия отклоняет, поскольку ошибочное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: