Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45779/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал Перовского районного суда г. Москвы N М-4176/2023 по частной жалобе истца Сахи А.Х. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сахи А.Х. к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о признании недействительным решения общего собрания, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями после устранения указанных недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Сахи А.Х. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о признании недействительным решения общего собрания.

Определением судьи от 17 мая 2023 г. исковое заявление было оставлено без движения сроком до 03 июля 2023 г. в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не было приложено доказательств заблаговременного уведомления в письменной собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с иском о признании решений собрания недействительными, а также не было приложено решений общих собраний, которые оспариваются заявителем.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Сахи А.Х. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела Сахи А.Х. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о признании недействительным решения общего собрания.

Определением судьи от 17 мая 2023 г. исковое заявление было оставлено без движения сроком до 03 июля 2023 г. в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не было приложено доказательств заблаговременного уведомления в письменной собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с иском о признании решений собрания недействительными, а также не было приложено решений общих собраний, которые оспариваются заявителем.

Сославшись на положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а также исходя из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения в установленный срок устранены не были, судья пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления Сахи А.Х...

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2023 г. в адрес суда было направлено заявление об устранении недостатков в исковом заявлении, акт - подтверждение о размещении уведомления, уведомление собственником МКД, фотоматериалы, подтверждающие размещение истцом уведомления (л.д.7).

При таких обстоятельствах определение судьи Перовского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года отменить.

Направить материал по иску заявления Сахи Антона Хамаюновича к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о признании недействительным решения общего собрания, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству

Судья: