Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45781/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Агроаспект" в лице представителя фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" к ООО "Агроаспект" о признании действий продавца противоправными в отношении неопределённого круга потребителей удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО "Агроаспект", выразившиеся в продаже пищевой продукции 18.08.2021 с истекшим сроком годности.

Обязать Ответчика - ООО "Агроаспект" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести резолютивную часть решения суда до потребителей через средство массовой информации - сетевое издание "Потребзакон", доменное имя сайта Потребзакон.рф.

Взыскать с ООО "Агроаспект" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" стоимость приобретенного товара в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, Взыскать с ООО "Агроаспект" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребительский закон" (далее - РООПЗПП "Потребительский закон") обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Агроаспект" о защите прав потребителей, в котором просила суд признать противоправными действия ООО "Агроаспект" в отношении неопределённого круга потребителей, выраженных в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, и обязать ответчика в срок назначенный судом, довести до сведения потребителей настоящее решение суда.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2021г. в продуктовом магазине "Пятерочка" по адресу: адрес, принадлежащем ответчику, общественными инспекторами совместно с покупателем фио, в присутствии директора данного магазина фио, был осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителей. В ходе осуществления общественного контроля были выявлены следующие нарушения прав потребителей: реализация товара с истекшим сроком годности, при этом часть просроченных продуктов питания была беспрепятственно приобретена. Ответчик проигнорировал рекомендации общественных инспекторов по недопущению и способах устранения выявленных нарушений и продолжает нарушать законодательство РФ.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении ходатайствовал о приобщении видеозаписи проведения общественного контроля.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Агроаспект" в лице его представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022 г. решение Бутырского районного суда адрес от 29.03.2021 г. отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2023 г. решение Бутырского районного суда адрес от 29.03.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2023 г, суд кассационной инстанции указал на то, судами не дана оценка того что уведомление ответчика о проведении в отношении него проверки, присутствие заинтересованных лиц при проведении проверки, доказательств направления информации о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов в орган государственного надзора в органы местного самоуправления, получения соответствующего ответа из указанных органов не представлено.

При новом рассмотрении дела, представитель ответчика в судебном заседании апелляционном инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования истца РООПЗПП "Потребительский закон", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1065 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности доводов истца, что на момент проверки магазина ответчика в реализации находились товары с истекшим сроком годности.

Также суд учел, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, противоправность действий ответчика на момент осуществления проверки установлена, а поэтому заявленные истцом требования о признании действий, выраженных в реализации товара с истекшим сроком годности, противоправными - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку выявленные нарушения правил реализации продукции со стороны ответчика нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, в частности, на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для их жизни и здоровья, исковые требования РООПЗПП "Потребительский закон" удовлетворены и в части обязания ответчика довести решение суда до потребителей через средство массовой информации, что согласуется с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", в соответствии с которым в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Агроаспект", в пользу РООПЗПП "Потребительский закон" взысканы подтвержденные документально расходы: стоимость приобретенного товара в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета адрес в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании ст. 46 Закона о защите прав потребителей, орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 г, в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей и соблюдения торгующей организацией правил торгового обслуживания, общественными инспекторами РООПЗПП "Потребительский закон" были проведены мероприятия общественного контроля торгового предприятия -магазина "Пятерочка", принадлежащего ответчику, по адресу: по адресу: адрес.

В результате осуществленного общественного контроля общественными инспекторами была составлена информация и выявлены следующие нарушения прав потребителей - реализация товара с истекшим сроком годности:

1) Творог "мягкий нежный" обезжиренный Савушкин 125г ОАО "Савушкин продукт" (N пaртии П115 16008) по цене сумма от 23.07.21г. годен до 17.08.21г. - 1 шт.

2) Биойогурт "классический" BIO-MAX 2, 7% 125г адрес по цене сумма от 09.07.21г. годен до 18.08.21г. (время 04:26 и 04:27) - 2 шт.

3) Масло сладкосливочное несоленое "Брест-Литовск" 82, 5% 450г ОАО "Савушкин продукт" (N пaртии 246) по цене сумма от 18.06.21г. годен до 17.08.21г. - 1 шт.;

4) Творог "Мягкий" обезжиренный "Домик в деревне" 170г 0, 1% адрес от 26.07.21г. годен до 18.08.21г. (время 3:52) - 5 шт.;

5) Петрушка свежая лоток "Global Village" 100г ООО "Локарно" от 07.08.21г. годен до 16.08.21г. - 1 шт.;

6) Петрушка свежая лоток "Global Village" 30г ООО "Локарно" от 08.08.21г. годен до 17.08.21г. - 1 шт.;

7) Ассорти зелень свежая "Global Village" 70г ООО "Локарно" от 08.08.21г. годен до 17.08.21г. по цене сумма - 1 шт.

В ходе осуществления общественного контроля часть просроченных продуктов питания была беспрепятственно приобретена: Творог "мягкий нежный" обезжиренный Савушкин 125г ОАО "Савушкин продукт" по цене сумма от 23.07.21г. годен до 17.08.21г. - 1 шт. (чек прилагается); Биойогурт "классический" BIO-MAX 2, 7% 125г адрес по цене сумма от 09.07.21г. годен до 18.08.21г. (время 04:26 и 04:27), (чек прилагается).

Данные продукты, как указывал истец, угрожают жизни и здоровью граждан, реализация таких товаров запрещена в соответствии с Федеральным законом РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 г. N 29, продукты не соответствующие представленной информации, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют ветеринарного свидетельства на мясо и рыбу и фитосанитарного акта на овощи, фрукты и зелень, содержащие сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии п.24 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 г. N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

По результатам общественного контроля общественными инспекторами был составлен Информационный бланк N 2185 от 18.08.2021 г, копия которого передана представителю ответчика, и предъявлено требование о необходимости устранения указанных нарушений в разумный срок.

От участия в проведении общественного контроля, а также от подписи указанного информационного бланка и дачи пояснений об устранении выявленных нарушений представитель ответчика отказался.

Ответчику предложено самостоятельно устранить нарушения прав потребителей и сообщить об этом в РООПЗПП "Потребительский закон".

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", при осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляется негосударственными контролирующими органами, и являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомится с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Согласно ч. 3, 4, 7 ст. 20 Федерального закона "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" N 212-ФЗ, порядок организации и проведения общественной проверки устанавливается ее организатором в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (ч. 3). Организатор общественной проверки доводит до сведения руководителя проверяемых органа или организации информацию об общественной проверке, о сроках, порядке ее проведения и определения результатов (ч. 4). По результатам общественной проверки ее организатор подготавливает итоговый документ (акт), который должен содержать, в частности, основания для проведения общественной проверки, перечень документов и других материалов, изученных в ходе общественной проверки, установленные и документально подтвержденные факты и обстоятельства нарушения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций или запись об отсутствии таковых, выводы о результатах общественной проверки и предложения и рекомендации по устранению выявленных нарушений (ч. 7).

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, истцом осуществление контроля по соблюдению прав потребителей было произведено с нарушениями процессуальных норм, в частности положений Закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ООО "Агроаспект" не было поставлено в известность о проведении проверки.

В нарушение положений абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", материалы общественного контроля не были направлены в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных с ним фактов.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять материалы общественного контроля.

Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО "Агроаспект" о проведении проверки в материалах дела не имеется.

Также не могут бесспорно свидетельствовать о выявленных недостатках фотографии и видеоматериалы, из которых невозможно с достоверностью установить, что все снимки были сделаны именно в помещениях магазина ООО "Агроаспект", расположенного по адресу: Москва, адрес, равно как и установить объем приобретенного товара в названном супермаркете.

Закон РФ "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

РООПЗПП "Потребительский закон" обязано было доказать факты, на которое оно ссылается, как на основания своих требований. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая установленные в ходе общественного контроля нарушения процедуры проведения общественного контроля, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Агроаспект" о защите прав потребителей, признании противоправными действий ООО "Агроаспект" в отношении неопределённого круга потребителей, выраженных в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, и обязании ответчика в срок, назначенный судом, довести до сведения потребителей настоящее решение суда - отказать.

Председательствующий

Судьи