Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45810/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать недействительным п. 2 брачного договора "Особенности правового режима отдельных видов имущества" от 04.10.2022 г, заключенного между фио и фио.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между фио и фио, выделив каждому по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в соответствии со ст.39 ГПК РФ) к фио, фио и просила суд признать недействительным брачный договор от 04.10.2022, заключенный между фио и фио, в части передачи в единоличную собственность фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, признав совместно нажитым имуществом истца и ответчика фио указанную квартиру, признать за истцом и ответчиком фио по ? доле в праве собственности за каждым на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что в 1972 году был заключен брак между ней и ответчиком фио, 16.06.1994 данный брак расторгнут. В период брака супругами была приобретена в собственность кооперативная квартира, расположенная по адресу: адрес, пай за которую полностью выплачен 29.09.1993. После расторжения брака фио выехал из жилого помещения, а истец с детьми продолжала проживать в квартире, неся бремя расходов на оплату коммунальных услуг. В настоящее время истец проживает в спорной квартире. Соглашения о разделе имущества сторонами не заключалось. Ответчик с момента выезда из жилого помещения вселиться в спорную квартиру не пытался, попыток раздела имущества не предпринимал. 10.08.2022 истцом получено от ответчика электронное письмо с сообщением о намерении продать совместно нажитую квартиру, тем самым нарушены права истца на обладание ? долей в праве на квартиру. После обращения истца в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества и наложения судом ареста на предмет спора ответчиками заключен брачный договор, по которому фио передано право собственности на спорную квартиру. Данная сделка направлена на распоряжение общим имуществом и влечет лишение истца ее имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ответчик фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы представления выносит определение, которым оставляет жалобу представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (Пункт 32).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 5-КГ17-87).

Учитывая, что апелляционная жалоба, подписанная фио, подана в суд по истечении установленного законом срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержала, а первоначально поданная жалоба была подписана и подана фио, не имеющей полномочий на подписание и подачу такой жалобы от имени фио - при отсутствии диплома о высшем юридическом образовании, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу фио без рассмотрения по существу, проверяя законность решения суда первой инстанции лишь по доводам жалобы фио, оснований с которой согласиться не находит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 166-168, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33-35, 38, 39, 44 Семейного кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 19 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке в период с 03.10.1972 по 16.06.1994.

В период брака сторонами была приобретена квартира в ЖСК "Снежинка" по адресу: адрес, право собственности на которую 02.09.2005 зарегистрировано за фио

Истец фио указывает, что с момента расторжения брака и до настоящего времени она проживает в спорной квартире с детьми и внуками, ответчик после прекращения брака выехал из жилого помещения, впоследствии вселиться не пытался.

Соглашения о разделе имущества сторонами не заключалось.

10.08.2022 фио в электронном письме сообщил фио о своем решении продать спорную квартиру.

04.10.2022 между фио и фио, намеревающимися вступить в брак, заключен брачный договор, согласно п. 2 которого ("Особенности правового режима отдельных видов имущества") принадлежащая фио квартира по адресу: адрес после заключения брака будет являться единоличной собственностью супруги - фио

11.10.2022 фио заключил брак с фио

17.10.2022 зарегистрировано право собственности фио на спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что брачный договор, заключенный между фио и фио, в части пункта 2 "Особенности правового режима отдельных видов имущества" нарушает требования закона, а именно ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, поскольку направлен на отчуждение ответчиком фио совместно нажитого имущества без согласия супруги фио, признав сделку в данной части недействительной, установив, что квартира по адресу: адрес является совместно нажитым имуществом фио и фио, поскольку приобретена ими в период брака, разделил ее между ними в равных долях - по ? доле каждому.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылку фио в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит ошибочной.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч. ч. 1, 7 ст. 38 СК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.08.2017 N 18-КГ17-138 срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Значимым фактом является момент, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

С учетом характера спора и позиции ответчика бремя доказывания начала течения срока исковой давности лежало на ответчике.

Между тем, представленные ответчиком доказательства в виде выписки из домовой книги, распоряжения об отзыве доверенности таким доказательством не являются, поскольку не свидетельствует о невозможности истца пользоваться спорной квартирой, как и об отсутствии в спорной квартире личных вещей истца.

Исходя из материалов дела, таким моментом является получение 10.08.2022 от фио в электронном письме сообщения о решении продать спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об исчислении сроков исковой давности являются верными, поскольку исходя из приведенного толкования норм материального права, - срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинает течь с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств - как неиспользование спорного имущества.

Доводы жалобы фио, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждение ответчика фио о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Спорная квартира, как приобретенная в период брака, в силу прямого указания п. 2 ст. 34 адрес кодекса РФ относится к совместной собственности супругов, независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена. Следовательно, регистрация права собственности на квартиру за фио не свидетельствует о возникновении у него права индивидуальной собственности на имущество, приобретенное в период брака. Доводы апелляционной жалобы фио о приобретении фио квартиры за счет личных денежных средств, ничем не подтверждены, такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу в части фио - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: