Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45815/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Суслова Д.С., с участием прокурора Шараповой Е.С., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Выселить фио, паспортные данные, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о выселении ответчика и иных лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ссылаясь на то, что она является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 09 апреля 2022 года, заключенного с фио Однако в квартире без законных оснований проживает ответчик с иными лицами, которые освободить жилую площадь отказываются, чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в настоящее время оспаривается в судебном порядке договор купли-продажи, заключенный между истцом и фио, а ответчик имеет право проживания в квартире на основании ранее заключенного с фио предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 28 июня 2021 года, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные пояснения по иску и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОУФМС по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что дело рассмотрено без участия прокурора; судом не учтено, что право пользования ответчика спорным жилым помещением возникло на основании договора, заключенного с прежнем собственником; поскольку ответчик в судебном порядке оспаривает договор купли-продажи, заключенный между истцом и третьим лицом, имелись основания для объединения дел в одно производство либо приостановления производства по делу, в чем необоснованно было отказано.

Представитель ответчика адвокат фио, действующий на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо фио, представитель третьего лица ОУФМС по г.Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры, общей площадью 85, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 09 апреля 2022 года с фио, зарегистрированного в ЕГРН 12 апреля 2022 года (л.д. N 6-7, 9-10).

14 апреля 2022 года квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры (л.д. N 8).

В квартире на момент разрешения спора никто не зарегистрирован по месту жительства (л.д. N 12).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и содержании искового заявления судом установлено, что в квартире проживает ответчик фио, который в добровольном порядке освободить квартиру не желает, законных оснований для проживания не имеет, чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащей ей жилой площади.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт проживания фио в спорной квартире.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения между истцом, как собственником спорной квартиры, и ответчиком относительно пользования ответчиком жилой площадью заключено не было, доказательств наличия у ответчика законных оснований для проживания в квартире не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчика. Вместе с тем, поскольку доказательств проживания в квартире иных лиц, кроме ответчика, в материалы дела истцом не представлены, в остальной части иска судом отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что фио проживает в квартире на основании ранее заключенного с фио предварительного договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2021 года, что ответчик в настоящее время в судебном порядке оспаривает законность заключенного между истцом и фио договора купли-продажи квартиры, судом отклонены, поскольку договор, на основании которого право собственности на квартиру перешло к истцу, на момент разрешения спора недействительным в установленном законом порядке не признан, равно как и не признано право собственности истца на квартиру отсутствующим, ранее заключенный между ответчиком и третьим лицом предварительный договор купли-продажи квартиры право пользования квартирой и проживания в ней для ответчика не порождает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не участвовал прокурор, не влечет отмену судебного решения, поскольку в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ не явка прокурора не является препятствием к разбирательству дела. При этом о дате, месте и времени рассмотрения дела прокурор был извещен надлежащим образом (л.д.126).

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права пользования сворным жилым помещением.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Ответчиком фио доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для признания за ним права пользования спорным жилым помещением предоставлено не было.

Не является таким основанием и представленный в суд апелляционной инстанции договор о порядке пользования недвижимым имуществом от 25 декабря 2020 года, заключенный между фио и фио, поскольку из названия договора прямо следует, что такое право было предоставлено фио до заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 договора о порядке пользования основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, должен быть составлен и подписан фио и фио в срок не позднее 30 сентября 2021 года.

Между тем, основной договор купли-продажи квартиры между фио и фио заключен не был.

Доводы жалобы фио о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел N02-0494/2023 по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, о понуждении к заключению договора купли-продажи, обязании заключить 7461/2022 и настоящего дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 4 статьи 151 ГПК РФ объединение гражданских дел является правом, а не обязанностью суда, объективную необходимость в соединении дел определяет суд в каждом конкретном случае, исходя из целесообразности такого объединения, которую в данном случае суд обоснованно не усмотрел.

Также судом обоснованно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции до разрешения иска фио отсутствуют, то оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, у суда не имелось, установленные по делу обстоятельства были достаточными для принятия правильного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: