Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45844/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1263/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "АСК "Домикс" на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова.., фио... - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСК "Домикс" (ОГРН 1177746123257) в пользу Михайлова... (паспортные данные), фио... (паспортные данные) солидарно неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.А, Михайлова В.Б. обратились в суд с иском к ООО "АСК "Домикс" и, уточнив исковые требования, просили взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору за период с 24 ноября 2020 года по 28 января 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения окончательного решения суда (за период с момента нарушения обязательства - с 24 ноября 2020 года по день уплаты долга по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы, мотивируя свои требования нарушением ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 20-01-26-СМР/01 от 26 января 2020 года.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлено, имело ли место нарушение не только общего срока выполнения работ по договору подряда со стороны ответчика, но и промежуточных сроков, направлялась ли истцами претензия ответчику о выплате неустойки за нарушение промежуточных сроков работ, за нарушение каких сроков была в добровольном порядке выплачена неустойка ответчиком (промежуточных или окончательного), не проверен расчет и не установлен размер неустойки.

Михайлова В.Б, действующая также в интересах фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 26 января 2020 года между ООО "АСК "Домикс" (подрядчик) и Михайловым М.А, Михайловой В.Б. (заказчики) заключен договор строительного подряда N 20-01-26-СМР/01, во исполнение условий которого заказчики поручают, а подрядчик принимает обязательства по проведению комплекса строительных работ по возведению объекта недвижимого имущества в виде планируемого жилого дома на земельном адрес, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются поэтапно. Состав и содержание этапов работ, в том числе промежуточные работы, материалы, их объемы, привлечение строительной техники, и стоимость отражены и согласованы сторонами в Техническом задании, утвержденном в Приложении N 1 договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора дата начала работ - не позднее 2 мая 2020 года, дата окончания работ 10 октября 2020 года. Состав, последовательность и сроки выполнения работ по этапам, в том числе промежуточным, согласованы сторонами в графике этапов работ и платежей, утвержденном в Приложении N 4.

Как следует из п.п. 4.1, 4.1.2 договора, подрядчик обязан выполнить и сдать работы в соответствии с технической документацией, состоящей из проектной документации и Технического задания, подготовленной Подрядчиком и согласованной с заказчиками, в сроки, указанные в графике этапов работ и платежей (приложение N 4); представить заказчикам акты о приемке выполненных работ по завершению выполнения каждого этапа этих работ, в том числе по каждому промежуточному этапу и скрытым работам, а также акта об окончательной сдачи-приемки объекта, по форме, утвержденной в Приложении N 6.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора общая договорная стоимость строительства объекта была установлена в размере сумма. Стоимость строительства объекта, в размере указанном в п. 5.1 договора, оплачивается заказчиками поэтапно. Сроки, размер платежей и порядок оплаты поэтапных работ утверждены и согласованы сторонами в графике этапов работ и платежей (приложение N 4).

В соответствии с п. 6.1 договора сдаче-приемке по настоящему договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиками работ, в том числе скрытых, по акту выполненных работ (приложение N 6).

На основании п. 7.3 договора заказчики вправе требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0, 1% от невыполненного подрядчиком этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20% от их стоимости за нарушение по своей вине, общего срока исполнения настоящего Договора. Стоимость невыполненных подрядчиком работ определяется согласно Техническому заданию (приложение N 1).

Как следует из п. 6.12 договора, передача заказчикам Объекта признается осуществленной в полном объеме с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-14 (приложение N 6). Такой акт может быть подписан в одностороннем порядке, в случае если заказчиками приняты работы по всем предыдущим этапам и подписаны все соответствующие акты приемки, и заказчики отказываются от подписания в течение 14 календарных дней.

В приложении N 4 к договору согласован график этапов работ и платежей.

28 апреля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда об изменении договорной стоимости, согласно которому срок выполнения строительных работ составляет 181 день. Дата начала работ 17 мая 2020 года, окончание работ 11 ноября 2020 года. Изменены объемы и перечень работ, установлена доплата в размере сумма. Кроме этого, утвержден график этапов работ и платежей (приложение N 4) к договору подряда в редакции приложения N 2 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда общая договорная стоимость строительства объекта установлена в размере сумма.

27 мая 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда об изменении договорной стоимости, согласно которому в связи с увеличением работ на 2 дня, пункт 2.1 договора подряда изложен в следующей редакции: срок выполнения строительных работ составляет 183 дня. Дата начала работ 17 мая 2020 года, окончание работ 13 ноября 2020 года. Изменены объемы и перечень работ, установлена доплата в размере сумма. Кроме этого, утвержден график этапов работ и платежей (приложение N 4) к договору подряда в редакции приложения N 2 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда общая договорная стоимость строительства объекта установлена в размере сумма.

15 июня 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда о выполнении дополнительных работ, согласно которому подрядчик выполняет дополнительные работы по разведению инженерных коммуникаций на участке. Срок выполнения строительных работ установлен: дата начала 17 мая 2020 года, окончание работ 23 ноября 2020 года. Установлена доплата в размере сумма. Общая договорная стоимость строительства объекта установлена в размере сумма. Утвержден график этапов работ и платежей (приложение N 4) к договору подряда в редакции приложения N 2 к настоящему соглашению.

Оплата производимых работ подтверждается платежными поручениями и графиком платежей.

В обоснование заявленных требований истцами приведены расчет количества дней просрочки при выполнении промежуточных этапов по договору подряда:

- этап N 1: возведение фундамента, инженерная подготовка - срок по договору 30 июня 2020 года, фактический срок исполнения - 1 июля 2020 года, количество дней просрочки - 1;

- этап N 2: возведение несущих стен 1-го этажа с устройством монолитных перемычек (без учета монолитного пояса), срок по договору - 14 июля 2020 года, фактический срок исполнения - 19 июля 2020 года, количество дней просрочки - 5;

- этап N 3: возведение несущих стен 1-го этажа, монолитный пояс, срок по договору 2 августа 2020 года, фактический срок исполнения - 10 августа 2020 года, количество дней просрочки - 8;

- этап N 4: возведение несущих стен 2-го этажа с устройством монолитных перемычек, вентканалы 2 этажа, возведение входной лестницы, срок по договору 26 августа 2020 года, фактический срок исполнения 8 сентября 2020 года, количество дней просрочки 13;

- этап N 5: перекрытие 2-го этажа и стропильная система, срок по договору 1 октября 2020 года, фактический срок исполнения - 25 октября 2020 года, количество дней просрочки 24;

- этап N 6: покрытие кровли, срок по договору 17 октября 2020 года, фактический срок исполнения - 16 декабря 2020 года, количество дней просрочки - 60;

- этап N 7 подрядчик производит все оставшиеся работы срок по договору 23 ноября 2020 года, фактический срок исполнения - 28 января 2021 года, количество дней просрочки - 66.

Сроки выполнения промежуточных этапов подтверждаются актами о приемке выполненных работ.

28 января 2021 года ответчиком составлен и утвержден акт приемки законченного строительством объекта.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактов нарушения выполнения сроков промежуточных этапов по договору подряда и окончательного срока договора.

29 января 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с указанием нарушения окончательного срока выполнения работ по договору с требованием о выплате неустойки в размере сумма, исчисленной на основании условий договора.

29 января 2021 года ответчик на основании п. 7.3 договора произвел выплату Михайлову М.А. неустойки в размере сумма.

Из переписки сторон и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что данная неустойки выплачена ответчиком за нарушение промежуточных сроков исполнения работ по этапам N 6, N 7.

Между тем, истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение окончательного срока договора, выплата указанной неустойки ответчиком не произведена.

За период с 24 ноября 2020 года по 28 января 2021 года истцы просят взыскать неустойку в размере сумма, исходя из расчета - 5 478 427 (общая цена договора) х 66 дней просрочки х 3%.

С представленным истцами расчетом суд первой инстанции не согласился, поскольку условиями договора подряда определено поэтапное выполнение работ и поэтапная их оплата, в связи с чем расчет неустойки должен производиться, исходя из стоимости этапов, которые не были завершены на установленную договором дату окончания выполнения работ, а именно на 23 ноября 2020 года, а не от общей цены договора.

На указанную дату не были завершены 2 этапа работ - N 6 и N 7.

Стоимость данных этапов определена дополнительным соглашением N 3 к договору и в совокупности составляет сумма.

Таким образом, за период с 24 ноября 2020 года по 28 января 2021 года размер неустойки составит сумма (819035 х 3% х 66), но с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - не более сумма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 151, 401, 708 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

При этом судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента нарушения обязательства - с 24 ноября 2020 года по день вынесения решения суда по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ, поскольку между сторонами заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости. Доказательств того, что денежные средства, оплаченные истцами в порядке исполнения обязательств по договору, были израсходованы ответчиком не в полном объеме при исполнении договора, то есть возникло неосновательное обогащение ответчика, истцами не представлено.

В дальнейшем, по вступлении решения в законную силу, истцы не лишены возможности в случае неисполнения ответчиком решения суда обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения судебного акта.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15 июня 2020 года) срок выполнения строительных работ и иных работ составляет 193 дня. Днем окончания работ по последнему этапу является 23 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 87-95).

На основании п. 2.2 договора состав, последовательность и сроки выполнения работ по этапам, в том числе промежуточным, согласованы сторонами в графике этапов работ и платежей, утвержденном в приложении N 4 настоящего договора, являющимся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 94).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока договора, то есть с 24 ноября 2020 года по 28 января 2021 года.

Однако каждый этап выполнения работ имеет промежуточные этапы и они принимались истцами отдельными актами о приемке выполненных работ и оплачивались в разное время.

Этап 6.1 - дата окончания 3 октября 2020 года - акт приемки выполненных работ N 13 от 23 октября 2020 года, оплата произведена - 26 октября 2020 года (т. 1 л.д. 107).

Этап 6.2 - выполняется заказчиком.

Этап 6.3 (стоимость работ сумма) - дата окончания 17 октября 2020 года - акт приемки выполненных работ N 14 от 16 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 138), оплата произведена - 17 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 109).

Этап 7.1 (стоимость работ сумма) - дата окончания 19 октября 2020 года - акт приемки выполненных работ N 15 от 15 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 137), оплата произведена - 16 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 108).

Этап 7.2 (стоимость работ сумма) - дата окончания 2 ноября 2020 года - акт приемки выполненных работ N 16 от 18 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 137), оплата произведена - 20 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 110).

Этап 7.3 (стоимость работ сумма) - дата окончания 23 ноября 2020 года - акт приемки выполненных работ N 17 от 28 января 2021 года (т. 1 л.д. 140), оплата произведена - 1 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, размер неустойки будет составлять:

- по этапу 6.3 за период с 24 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года - сумма (364 485 х 3% х 23);

- по этапу 7.1 за период с 24 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года - сумма (60 000 х 3% х 22);

- по этапу 7.2 за период с 24 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года - сумма (193 168 х 3% х 25);

- по этапу 7.3 за период с 24 ноября 2020 года по 28 января 2021 года - сумма, но не более сумма (73 600 х 3% х 66);

Итого: сумма.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, а также в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма. При этом судебная коллегия не находит оснований для применения к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф рассчитан уже с учетом сниженного по правилам ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, почтовых расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АСК "Домикс" в пользу Михайлова.., фио... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: