Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-45853/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Варзовой О.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Варзовой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N94536484 от 09 декабря 2020 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Варзовой Ольгой Владимировной.

Взыскать с Варзовой Ольги Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N94536484 от 09 декабря 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Варзовой О.В. о расторжении кредитного договора N94536484 от 09.12.2020, взыскании задолженности за период с 09.03.3021 по 09.09.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением Варзовой О.В. принятых на себя обязательств во своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк был вынужден направить ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лифе филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 434 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи", ч. 1, ч. 2 ст. 113, ч. 1, ч. 3 ст. 167, ст. 56, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2020 между сторонами был заключен кредитный договор N94536484, по которому банк перечислил ответчику сумма, под 15, 4% годовых, на срок 38 месяцев. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет сумма, количество платежей - 38.

Согласно п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор между сторонами заключен с использованием аналога собственноручной подписи, простой электронной подписи, с использованием системы "Сбербанк Онлайн", с использованием смс-сообщений и паролей подтверждения, путем зачисления денежных средств на счет карты Варзовой О.В. N40817810938093711111.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату кредита и оплате процентов привело к образованию задолженности, размер которой, по состоянию на 09.09.2022, в соответствии с представленным истцом расчетом, составила сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма Требование банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение было получено ответчиком 07.04.2023, судебное заседание по делу состоялось 24 мая 2023 года), в судебное заседание не явилась, возражений против доводов, приведенных истцом, не представила, а равно в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила опровергающих данные доводы истца доказательства.

В связи с чем, в отсутствие аргументированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, проверенным судом и признанным правильным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что к заключению кредитного договора ее принудили мошенники, которые склонили ее к оформлению на себя кредитных договоров в ПАО "Сбербанк", она признана потерпевшей по уголовному делу, а ее обращение в банк с заявлением о реструктуризации, изменении графика платежей до окончания следствия, осталось без ответа.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а лишь констатируют обращение ответчика в банк и правоохранительные органы. Приговор суда по данному факту не постановлен. Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору она не получала, сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: