Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45854/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Петровой Т.В. и ИП Моргуновской Ю.О. на решение Никулинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года по делу N2-228/22, которым постановлено:

Взыскать с ИП Моргуновской Ю.О. (ИНН...) в пользу Петровой Т.В. (паспортные данные) сумму аванса по договору подряда в размере сумма, сумму аванса за дополнительные работы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП Моргуновской Ю.О. о взыскании аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2020 года между сторонами заключен договор подряда N 16/03/20 на изготовление индивидуальных изделий (терраса) в принадлежащей истцу квартире по адресу: адрес, стоимость работ по договору составляет сумма Истец 17.03.2020 года произвела оплату аванса по договору в размере сумма, далее 21.07.2020 года внесла дополнительный аванс в размере сумма по коммерческому предложению. Поскольку требования направленных истцом ответчику претензий удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика в качестве возврата денежных средств суммы в размере сумма в качестве аванса по договору от 16.03.2020г, денежные средства в размере сумма, в качестве аванса по дополнительному соглашению от 21.07.2020г, неустойку в размере 3% в день за период с 17.08.2020 по 30.09.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представители ответчика в суде первой инстанции с доводами иска не согласились, пояснили суду, что работы по гидроизоляции веранды были ответчиком выполнены, также были изготовлены деревянные и металлические конструкции для террасы, некоторые из которых были доставлены по адресу истца, остальные в настоящее время в связи с отказом истца от договора хранятся в адрес на складе ответчика.

Третье лицо адресЮ. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят истец Петрова Т.В. и ответчик ИП Моргуновская Ю.О.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика ИП Моргуновской Ю.О, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Петровой Т.В, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика ИП Моргуновской Ю.О, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Петровой Т.В.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2020 года между Петровой Т.В. и ИП Моргуновской Ю.О. заключен договор подряда N 16/03/20 на изготовление индивидуальных изделий (терраса) в принадлежащей истцу квартире по адресу: адрес, согласно п. 1.1 которого договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок разработать проектную конструкторскую документацию и изготовить указанные заказчиком изделия в объеме и в соответствии с расчетной сметой-калькуляцией

Согласно приложению N1 к договору, определена расчетная смета-калькуляции на проектирование, изготовление, доставку и монтаж индивидуальных изделий, с указанием наименования позиции, материалов, единицы измерения, количества штук, цены и суммы.

Стоимость работ по договору составляет сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что согласно п. 2.3 договора между сторонами достигнут следующий порядок оплаты, а именно, заказчик вносит аванс в размере 65 % от стоимости работ, в размере сумма, в момент подписания договора перед началом выполнения работ, 25% от суммы договора в размере сумма в момент доставки всех изделий на объект, кроме пунктов 10, 11, 12, 40, 41, указанных в приложении N 1, 10 % от суммы договора в размере сумма, после подписания актов выполненных работ.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 17.03.2020 года истец фио произвела оплату аванса по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 263.

Согласно п. 3.1 договора, срок разработки конструкторской документации на изделия, указанные в приложении N1 к договору составляет 15 рабочих дней. Разработка подрядчиком конструкторской документации на изделия, указанные в Приложении N 1, начинается с момента предоставления заказчиком подрядчику всей необходимой технической документации, дизайн проекта и доступа на объект для осуществления замеров, выполняемых силами исполнителя; эскизов (внешний вид) изделий или информацию о моделях исполнителя, на основе которых формируется внешний вид изделий, а также осуществления оплаты в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.

При разрешении спора судом учтено, что с 27.03.2020г. в Москве был введен карантин, строительные работы в ЖК, в котором находится квартира истца, были запрещены и возобновлены в конце мая 2020 года.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что истцом дизайн-проект был получен по электронной почте 20.05.2020 года, дизайн-проект с исправлениями - 19.07.2020 года.

При этом, как установилсуд, дизайн-проект подписан (согласован) сторонами не был.

Судом первой инстанции учтено, что 21.07.2020 года истец внесла дополнительный аванс в размере сумма по коммерческому предложению.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора, срок изготовления террасы 60 рабочих дней с момента утверждения заказчиком проектной конструкторской документации, представленной подрядчиком. Срок монтажа 40 рабочих дней с момента доставки изделий на объект.

Таким образом, изготовление террасы должно быть завершено 17.08.2020 года, ее монтаж должен был быть завершен 12.10.2020 года.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Существенными условиями для данного вида договора являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ). При согласовании которых, договор считается заключенным (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции учтено, что по заказу истца 20.08.2020 года ООО "СтройЭкспертНадзор" была составлена дефектная ведомость, согласно которой, было установлено, что работы по гидроизоляции и установлению водоотвода проведены с нарушением строительных норм и не могут быть приняты заказчиком.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 года истец в адрес ответчика направила претензию с уведомлением о расторжении договора N 16/03/20, и возврате аванса, при этом, 19.10.2020 года в ответе на претензию ответчик указал, что фактически были выполнены работы по гидроизоляции, изготовлению металлоконструкций и деревянных конструкций.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству представителя истца, на основании определения суда 17.12.2021 года судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО", согласно выводам которой N 220620-КЕ1 от 20.06.2022 года, на момент осмотра, в помещениях и на террасах квартиры по адресу: адрес, экспертами установлено, что на объекте отсутствуют конструкции, аналогичные конструкциям, предусмотренным томом "Дизайн проект" разработанным Производственной компанией "ПрекоСистем" в 2020 году.

В материалах гражданского дела отсутствуют документы для определения наличия/отсутствия выполненных, ИП Моргуновской Ю.О, работ по договору подряда N 16/03/2020 от 16.03.2020г.

В связи с отсутствием, на объекте, конструкций, аналогичных конструкциям, предусмотренным томом "Дизайн проект" и отсутствием в материалах гражданского дела необходимых документов, определить соответствие видов, объема и стоимости фактически выполненных работ договору подряда N 16/03/2020 от 16.03.2020 года - не представляется возможным.

В связи с отсутствием на объекте конструкций, аналогичных конструкциям, предусмотренным томом "Дизайн проект" и отсутствием в материалах гражданского дела необходимых документов, определить соответствие видов, объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 16/03/20 от 16.03.2020 не предоставляется возможным.

По определению стоимости изделий, подготовленных по договору N 16/03/2020 от 16.03.2020 года, и находящихся по адресу: адрес, и по адресу: адрес, микрорайон Сходня, адрес, эксперты поясняют следующее:

- по адресу: адрес, конструкции, аналогичные конструкциям, предусмотренным договором N 16/03/2020 от 16.03.2020г. и томом "Дизайн проект", не обнаружены;

- определить точную стоимость лесоматериала, в виде бруса, не представляется возможным, в связи с наличием дефектов и пороков древесины, а также длительным хранением, что в совокупности снижает стоимостные показатели определить точную стоимость лесоматериала, в виде террасных досок, не представляется возможным, в связи с наличием обработки поверхности неизвестными составами.

- определить точную стоимость крепежа, в виде металлических планок, не предоставляется возможным, в связи с отсутствием маркировок производителя на планках и транспортировочных коробках.

Среднерыночная стоимость 78 шт. бруса из лиственницы (с габаритами ДхШхВ 6000*120/100мм), в среднем, без учета сорта, составляет: сумма

Среднерыночная стоимость 406 шт. террасных досок (с габаритами ДхШхВ 2510*140*27мм), в среднем, без учета сорта, составляет: 621932, 318 руб.

Среднерыночная стоимость 19 коробок крепежной планки, в среднем, без учета особенностей конструкции и производителя, составляет: сумма

При выполнении натурного осмотра по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, экспертом осмотрены представленные, к обследованию материалы и изделия:

на площадке 1:

доска обрезная;

брус квадратного сечения;

на площадке 2:

напиленные лесоматериалы (доски, брус, бруски, рейки и т.п, лесоматериалы разной длины и сечения);

доска террасная;

коробки с металлическими планками для крепления.

Уложенная, вверху штабеля (площадка 1), доска и напиленные лесоматериалы (площадка 2), не упоминаются в материалах гражданского дела, в дальнейшем рассмотрении, не используются.

Лесоматериал, в виде бруса (массив лиственницы), размерами 6100x100x100мм (равно, как и брус сечением 120x120мм), не является изделием индивидуально определенным и может быть применен в использовании для широкого круга потребителей.

Лесоматериал, в виде террасной доски сечением 120x25мм (равно, как и сечением 140x27мм), не является изделием индивидуально определенным и может быть применен в использовании для широкого круга потребителей.

Однако следует учесть наличие дополнительной обработки поверхности Древесины досок, которое может быть выполнено из разных материалов, что частично индивидуализирует конечный вид материала под конкретного потребителя. Исходя из назначения крепежного изделия, представленные, экспертам, планки не являются изделием индивидуально определенным и могут быть применены в использовании для широкого круга потребителей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперты, проводившие экспертизу, в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в экспертом заключении, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, опровергающих, что ремонт был выполнен некачественно, суду ответчиком не представлено.

Тот факт, что согласно экспертному заключению в настоящее время определить объем и качество выполненных работ не представляется возможным, доводы истца не опровергает.

Доводы апелляционной ответчика ИП Моргуновской Ю.О. о том, что срок выполнения работ был перенесен на 44 дня в связи с карантином, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку названный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как работы по гидроизоляции были выполнены некачественно, что является самостоятельным основанием для отказа истца от договора.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца аванса по договору подряда в размере сумма, а также суммы аванса за дополнительные работы в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.08.2020 года по 30.09.2020 года в размере сумма

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору и о взыскании с него неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив ее согласно ст. 333 ГК РФ до сумма

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд чрезмерно снизил неустойку и штраф, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца Петровой Т.В. о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцом размер неустойки, штрафа, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не на основательное обогащение, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, счел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере сумма

Снижение судом первой инстанции неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца Петровой Т.В. о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, связанные с устранением недостатков в объекте долевого строительства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца обоснованно взыскан штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

С доводами апелляционной жалобы ответчика ИП Моргуновской Ю.О. о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться, поскольку сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, при этом размер штрафа, как правильно указал суд первой инстанции, взыскан от суммы уже сниженной неустойки, в связи с чем, правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Анализируя доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Моргуновской Ю.О. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Моргуновской Ю.О. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При проверке доводов жалоб нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Т.В. и ИП Моргуновской Ю.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: