Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-45869/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хакимова А.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Хакимова Алексея Игоревича к Анпетковой Наталье Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хакимов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Анпетковой Н.С. и просил обязать ответчика опровергнуть все порочащие его сведения путем опровержения в открытом заседании управляющего совета ГБОУ Школа N 460 с занесением данного факта в протокол заседания, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что он является членом управляющего совета ГБОУ Школа N 460 от родителей, также является председателем комиссии управляющего совета по контролю за организацией питания. 2 июля 2020 года посредством видеоконференцсвязи состоялось заседание управляющего совета ГБОУ Школа N 460, о проведении которого оформлен протокол N 3/2020. На данном заседании присутствовала и выступала Анпеткова Н.С, которая в ходе своего выступления, по мнению истца, распространила в отношении него не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем их публичного оглашения участникам заседания и зрителям трансляции этого заседания в сети Интернет. Поскольку сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, могут быть найдены в сети Интернет при проверке и трудоустройстве, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении третьего лица - ГБОУ Школа N460; судом не оценены приобщенные в дело письменные доказательства о работе истца председателем комиссии, которые явно свидетельствуют о ложности утверждений ответчика, порочащем характере их; оспариваемые высказывания являются мнением ответчика, противоречат имеющемуся в деле доказательству.

В заседание судебной коллегии явился истец, доводы жалобы поддержал, а также ответчик, которая возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец является членом управляющего совета ГБОУ Школа N 460 от родителей, также является председателем комиссии управляющего совета по контролю за организацией питания.

2 июля 2020 года посредством видеоконференцсвязи состоялось заседание управляющего совета ГБОУ Школа N 460, о проведении которого оформлен протокол N 3/2020.

На проведении указанного заседания, присутствовала Анпеткова Н.С, которой предоставлено слово для выступления в ходе заседания.

В материалы дела представлена расшифровка выступления Анпетковой Н.С, из которой следует следующие высказывания: "Установленного регламента председатель комиссии по питанию не придерживается. И вводит в заблуждение членов комиссии по питанию, что дискредитирует работу комиссии в целом"; "Отсутствует план работы комиссии"; "Отсутствует взаимодействие комиссии с родителями, с обучающимися"; "Информационно-просветительская деятельность не осуществлялась"; "Проведена одна проверка по организации питания"; "Нарушены правила проведения проверки"; "Отчет предоставлен в управляющий совет без выводов и предложений"; "Не собираются совместные заседания, круглые столы (с родителями, операторами питания) для дегустаций"; "Нет совместной работы с технологами по "поедаемости"; "Не доведены до сведения методические рекомендации"; "Нет никаких трудностей, обратиться и получить как консультацию, так и грамотно провести занятия, для этого лишь необходимо было сделать обращение"; "Анпеткова Н.С. оценила работу комиссии отрицательной и неэффективной, указано на нарушения в работе комиссии по питанию по причине отсутствия компетенций у председателя комиссии по питанию Хакимова А.И, которые не обеспечивал членов комиссии в бесплатном учебном центре городской комиссии"; "Отчет составлен некорректно, нет конкретики и предложений по улучшению системы питания, не содержит решений, которые могли бы быть предложены директору образовательной организации"; "Председателем комиссии не изучен материал, касающийся оборудования пищеблоков, их видов и порядка их работы и функционирования. Найдены недостатки там, где их не может быть, даже с технической точки зрения.

В судебном заседании ответчик Анпеткова Н.С. не оспаривала данные обстоятельства, также не оспаривала факт произнесения в ходе своего выступления приведенных фраз, которые он расценивает как несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что судом не установлено фактов распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, постольку не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть указанные истцом сведения и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в ходе своего выступления Анпеткова Н.С. доложила о деятельности комиссии по питанию Управляющего совета ГБОУ Школа N 460 и её председателя А.И. Хамикова, но никого не оскорбляла и не обвиняла.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы жалобы истца о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением в качестве третьего лица ГБОУ Школа N460 к участию в деле, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушение прав истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не оценены приобщенные в дело письменные доказательства о работе истца председателем комиссии, которые явно свидетельствуют о ложности утверждений ответчика, порочащем характере их, судебной коллегией отклоняется, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хакимова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: