Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-45881/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Товарищества собственников недвижимости "Капитолий" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Тангиевой Чабихан Саитовне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Тангиевой Ч.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:151, находящегося на территории... (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес. Ответчик является собственником указанного земельного участка с 26.12.2012, членом ТСН не является, в создании объединения не участвовала. До настоящего времени договор на право пользования и содержания общего имущества... с Тангиевой Ч.С. не заключен, ответчик осуществляет пользование имуществом... в индивидуальном порядке. При этом, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика как собственника земельного участка от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за содержание имущества общего пользования... Оплата за пользование общим имуществом... не поступает, за весь период пользования имуществом... ответчиком не было произведено ни одного платежа.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 10.12.2019 в размере сумма, сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 10.12.2019 в размере сумма, сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 10.12.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 10.12.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 10.12.2019 поддержал, просил удовлетворить, остальные требования, ходатайство о принятии уточненного иска поддерживать не стал, пояснил, что в отношении остальных требований имеется судебное решение.

Ответчик фио в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом, возражений по апелляционной жалобе не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в законную силу с 01.01.2019, исходил из того, что в период возникновения задолженности ответчика 2016 год в отношении садоводческих и огороднических некоммерческих объединениях граждан действовали положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61, 67 ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:151, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес.

Ответчик имеет задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере сумма.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу решения, которым исковые требования... подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшем в период спорных правоотношений, понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основе представленных доказательств судом установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчик являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:151, расположенного по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, который находится в границах...

Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества уклоняется, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, но исковые требования не были признаны.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из данной нормы, факт пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры ТСН вытекает из факта принадлежащего ответчику недвижимого имущества на территории ТСН, имеющиеся у ответчика правомочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ей имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате расходов, понесенных.., на содержание, инфраструктуры и другого общего имущества в размере сумма за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Неоплата указанных расходов является необоснованным обогащением со стороны ответчика, присвоением чужих денежных средств.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет суду не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с 01.01.2017 по 10.12.2019 в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Капитолий" к Тангиевой Чабихан Саитовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Тангиевой Чабихан Саитовны в пользу Товарищества собственников недвижимости "Капитолий" сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 10 декабря 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: