Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2009 г. N А08-8129/2008-11 (Ф10-3298/09) Поскольку истец не представил доказательств наличия правовых оснований для обращения конкурсного управляющего - ответчика с иском о признании оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Предпринимателя убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2009 г. N А08-8129/2008-11 (Ф10-3298/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области - Г.О.В. - представитель (дов. от 26.06.2009 N 16), от ответчика: ИП К.В.Р. - К.В.Р. - паспорт, Б.А.В. - представитель (дов. от 04.04.2009), от третьих лиц: 1. НП Саморегулируемая организация "Н" - не явились, извещены надлежаще, 2. ОАО "Р" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А08-8129/2008-11, установил:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.Р., г. Белгород, о взыскании убытков в сумме 196299 руб., в том числе основного долга - 173205 руб., пени - 23094 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение суда от 20.02.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего К.В.Р. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Ссылается на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего К.В.Р., который не оспорил сделку купли-продажи 31 объекта недвижимости, совершенную должником с ЗАО "П" 09.04.2007, до обращения с заявлением о признании его банкротом, кредиторам ОАО "В", в том числе ФНС России, причинены убытки.

Считает, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным в п.п. 1, 2, 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был оспорить указанную сделку и истребовать спорное имущество в конкурсную массу должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП К.В.Р. и его представитель не признали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ИП К.В.Р. и его представителя, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2007 по делу N А08-1958/07-24Б в отношении ОАО "В" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кротов В.Р.

Определениями суда от 25.07.2007 и 07.12.2007 требования ФНС России в размере 1171003 рублей, в том числе основной долг - 1048670 рублей, пени - 122333 рублей, что составляет 1,5% и 0,2% от общей суммы включенной в реестр требований кредиторов ОАО "В" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "В".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2007 ОАО "В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.В.Р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2008, вынесенным по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего К.В.Р. о результатах проведения процедуры, конкурсное производство в отношении ОАО "В" завершено, производство по делу прекращено.

08.07.2008 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего К.В.Р. при проведении процедуры банкротства ОАО "В".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 производство по жалобе было прекращено.

Считая, что в период проведения конкурсного производства К.В.Р. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что привело к возникновению убытков у кредитора - ФНС России, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что в результате неисполнения арбитражным управляющим ОАО "В" К.В.Р. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в конкурсную массу не поступило 11597000 руб., в связи с чем, кредиторам по текущим платежам, а также кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в том числе уполномоченному органу, причинены убытки, поскольку их требования не погашены.

Обращаясь в арбитражный суд с отдельным иском, налоговый орган указал размер причиненных ему убытков (196299 руб.), исходя из пропорциональности этой суммы объему непогашенного ему долга.

Рассматривая иск, судебные инстанции установили, что между ОАО "В" (продавец) и ЗАО "П" (покупатель) заключен договор купли-продажи 31 объекта недвижимости от 09.04.2007. От имени ОАО "В" договор подписан и.о. директора С.А.И.

В ходе наблюдения, введенного в отношении должника 25.05.2007, перечисленное в договоре имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 03.09.2007, при этом переход права собственности на указанные объекты был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 14.01.2008 и 15.01.2008, т.е. в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 данного закона.

По мнению налогового органа, данная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 1-п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был оспорить указанную сделку и истребовать спорное имущество в конкурсную массу должника.

Однако истец не представил доказательств наличия правовых оснований для обращения конкурсного управляющего в порядке ст. 103 ФЗ "О несостоятельности)" с иском о признании указанной сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).

Между тем, истец не привел норму материального права (федеральный закон), которой не соответствовала бы сделка должника, совершенная им 09.04.2007.

Также истцом не представлено доказательств заинтересованности ЗАО "П" в совершении сделки с должником и причинения кредиторам или должнику убытков в результате исполнения указанной сделки.

Таким образом, истец не доказал неправомерность действий конкурсного управляющего К.В.Р., не оспорившего данную сделку по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор был направлен на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ОАО "В" получил оценку суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом установлено, что ЗАО "П" не являлось кредитором ОАО "В". При этом должник, передав ЗАО "П" спорное имущество, получил денежные средства в счет оплаты за переданные объекты.

В этой связи, рассматриваемый договор купли-продажи не был направлен на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ОАО "В", следовательно, оснований для оспаривания конкурсным управляющим договора купли-продажи от 09.04.2007 по правилам п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве также не имелось.

Отказав в иске, судебные инстанции также правомерно учли и то обстоятельство, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего К.В.Р. о результатах конкурсного производства в порядке ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом по делу N А08-1958/07-24Б не было установлено нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства в отношении ОАО "В" и определением арбитражного суда от 07.03.2008. конкурсное производство в отношении ОАО "В" было завершено.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводом судов о том, что право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Законодатель ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрел указанного основания.

Таким образом, не обжалование в рамках дела о банкротстве ОАО "В" действий (бездействий) конкурсного управляющего К.В.Р. не является основанием для отказа налоговому органу в иске о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А08-8129/2008-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.