Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 19АП-1728/09

29 апреля 2009 г.

Дело N А08-8129/2008-11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2009г. по делу N А08-8129/2008-11, принятое судьёй Конопатовым В.В., по иску Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу, при участии третьих лиц: НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ОАО "Русская страховая компания" о взыскании 196 299 руб. убытков,

при участии:

от УФНС России по Белгородской области: Горбаченко О.В. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 7 от 12.01.2009г., Ткаченко Л.И. -заместитель начальника отдела урегулирования задолженности N 1 от 12.01.2009г.;

от ИП Кротова В.Р.: Кротов В.Р. - индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 31 N 00188597, Бука А.В. - представитель, доверенность б/н от 04.04.2009г.;

от НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих": представитель не явился, надлежаще извещён;

ОАО "Русская страховая компания": представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу о взыскании убытков в сумме 196299 руб., в том числе основного долга - 173205 руб., пени - 23094 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2009г., ссылаясь на то, что при вынесении судом не достаточно полно и всесторонне исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, им не дана правильная оценка, не в полной мере исследованы материалы, представленные уполномоченным органом в обоснование заявленных требований, в результате чего, вынесен незаконный судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Кротов В.Р. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ОАО "Русская страховая компания" не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2007г. по делу N А08-1958/07-24Б в отношении ОАО "Валуйский мясокомбинат" была введена процедура наблюдения. Определением суда от 25.05.2007г. временным управляющим должника был утвержден Кротов В.Р.

Определениями суда от 25.07.2007г. и 07.12.2007г. требования ФНС России в размере 1171003 рублей, в том числе основной долг - 1048670 рублей, пени - 122333 рублей, что составляет 1,5% и 0,2% от общей суммы включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Валуйский мясокомбинат" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Валуйский мясокомбинат".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2007г. ОАО "Валуйский мясокомбинат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Кротов В.Р.

Определением от 07.03.2008г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Кротова В.Р. о результатах проведения процедуры, конкурсное производство в отношении ОАО "Валуйский мясокомбинат" завершено, производство по делу прекращено.

08.07.2008. ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Кротова В.Р. при проведении процедуры банкротства ОАО "Валуйский мясокомбинат".

Определением суда от 31.07.2008г. производство по жалобе было прекращено.

Считая, что в период проведения конкурсного производства Кротовым В.Р. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с данным исковым заявлением о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Кротова В.Р.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из доводов апелляционной жалобы налогового органа является то, что в конкурсную массу должника не поступило 11 597 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом общества по состоянию на 01.08.2007г.

Данный довод не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку наличие основных средств на сумму 11 597 000 руб. на 01.08.2007г., т.е. на период наблюдения в отношении должника не является безусловным доказательством наличия основных активов в указанной сумме на момент введения конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Более того, в соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Как указано выше производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с завершением процедуры конкурсного производства. В ходе рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего уполномоченным органом не были представлены возражения относительно размера конкурсной массы. Определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу.

Фактически уполномоченным органом в настоящем деле оспаривается бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по признанию сделки купли-продажи 31 объекта недвижимости, совершенной 09.04.2007г. должником с ЗАО "Приосколье", до обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом. По мнению уполномоченного органа, данная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 103 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был истребовать имущество в конкурсную массу должника, поскольку регистрация перехода права собственности произведена только 14.01.08г. и 15.01.08г.

Из материалов дела видно, что 09.04.2007г. между ОАО "Валуйский мясокомбинат" и ЗАО "Приосколье" заключен договор купли-продажи 31 объекта недвижимости. От имени ОАО "Валуйский мясокомбинат" договор подписан и.о. директора Стадченко А.И. 03.09.2007г. перечисленное в договоре имущество было передано покупателю по акту приема-передачи (л.д. 129-140).

14.01.2008г. и 15.01.2008г. на указанные объекты недвижимости Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области был зарегистрирован переход права собственности (л.д. 55-85).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Как установлено судом первой инстанции, 03.09.2007г. объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи во исполнение договора купли-продажи от 09.04.2007г.

При изложенных выше обстоятельствах, конкурсный управляющий не вправе был совершать действия по распоряжению спорным имуществом и включать его в состав конкурсной массы, несмотря на то, что государственная регистрация перехода права собственности произведена на указанные объекты позднее, в период конкурсного производства.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания и для оспаривания указанной сделки по правилам ч.3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла названной нормы Закона, для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Валуйский мясокомбинат" банкротом, но в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления.

Однако, исходя из условий договора, должник, передав покупателю, не являвшемуся кредитором, имущество, получил денежные средства в счет оплаты за переданные объекты. В этой связи, рассматриваемый договор купли-продажи не был направлен на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ОАО "Валуйский мясокомбинат".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указывает, что статьей 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена процедура разрешения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего. При этом основанием к отстранению конкурсного управляющего является удовлетворение жалобы на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в рамках дела N А08-1958/07-24Б ФНС России действия конкурсного управляющего ОАО "Валуйский мясокомбинат" Кротова В.Р. незаконными, либо нарушающими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не были.

При рассмотрении судом по делу N А08-1958/07-24Б отчета конкурсного управляющего Кротова В.Р. о результатах конкурсного производства в порядке ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом не было установлено нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства в отношении ОАО "Валуйский мясокомбинат". Определением арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2008. конкурсное производство в отношении ОАО "Валуйский мясокомбинат" было завершено.

Действия, основанные на законе, не могут быть виновными и рассматриваться как причинно-следственная связь наступивших последствий.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, однако в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2009г. по делу N А08-8129/2008-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова