Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45908/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кумкиной Н.А. на определение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым постановлено: отменить обеспечительные меры, наложенные определением Чертановского районного суда адрес от 18.01.2022 по гражданскому делу N2-1345/2022 по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Кумкиной Надежде Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска: 2019 и запрете УГИБДД ГУ МВД России по адрес регистрировать сделки по отчуждению вышеназванного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратился в суд к Кумкиной Н.А. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения дела по существу определением Чертановского районного суда адрес от 18.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде в виде ареста на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска: 2019 и запрете УГИБДД ГУ МВД России по адрес регистрировать сделки по отчуждению вышеназванного транспортного средства.

Заочным решением Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Кумкиной Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года заочное решение Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кумкиной Н.А. без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" - фио обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала.

Представитель истца в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, возражал против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в Арбитражном суде адрес рассматривается аналогичное дело по спорному автомобилю.

Судом первой инстанции постановлено определение, с которым не согласилась ответчик Кумкина Н.А, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что заочное решение Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2022 об удовлетворении исковых требований ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда от 15.04.2022 по настоящему делу, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022, исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Кумкиной Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код удовлетворены. Таким образом, заочное решение Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что заочным решением суда исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала, и отмена судом таковых прямо предусмотрена положениями ст. 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело в отношении спорного автомобиля, основанием для отмены постановленного определения суда не являются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска по делу по которому судебный акт об удовлетворении требований ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" об обращении взыскания на автомобиль вступил в законную силу.

Доводы частной жалобы истца не содержат в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: