Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45911/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Абакаровой Б.Д. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 января 2023 года по делу N2-253/23, которым постановлено:

В иске Абакаровой Б.Д. к Устобабаевой Г.И. об отмене договора дарения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абакарова Б.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Устобабаевой Г.И. об отмене договора дарения, мотивируя свои требования тем, что по договору дарения от 28.06.2012 года фио подарил ответчику квартиру по адресу: адрес. Несмотря на то, что в договоре дарения было предусмотрено сохранение за дарителем права пользования и проживания в указанной квартире до момента снятия с регистрационного учета, после подписания договора ответчик стала создавать для фио невыносимые условия жизни, неоднократно подвергая отрицательному морально-психологическому воздействию,... года ответчик в ходе конфликта столкнула фио с лестницы, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. фио умер... года в адрес, куда вынужден был переехать, так как проживать с ответчиком стало невозможно ввиду чинимых ею препятствий. Последние месяцы жизни уход за ним осуществляла его племянница - истец Абакарова Б.Д. Ранее фио обращался в суд с иском о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, как совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, в удовлетворении которого судом было отказано. После случившегося... года фио высказывал намерения обратиться в суд с иском об отмене дарения. Факт умышленного причинения одаряемой телесных повреждений дарителю является безусловным основанием для отмены договора дарения в соответствии со ст. 578 ГК РФ и возврата спорного имущества в собственность истца как универсального правопреемника фио Истец просит суд отменить указанный договор дарения и исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

Истец Абакарова Б.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Абакарова Б.Д.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (ч.1).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (ч.5).

Решением Советского районного суда адрес от 28.10.2021 года между истцом Абакаровой Б.Д. и ее дядей (братом ее матери) фио установлен факт родственных отношений, а также факт принятия Абакаровой Б.Д. наследства открывшегося после смерти фио, состоявшего из начисленных сумм пенсии, причитавшихся наследодателю и оставшихся не полученными в связи с его смертью.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2012 года между фио и ответчиком Устобабаевой Г.И. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый приняла в дар принадлежащую дарителю по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 8 указанного договора дарения квартиры, стороны пришли к соглашению, что за фио сохраняется право пользования и проживания в вышеуказанной квартире до момента снятия с регистрационного учета.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что договор дарения от 28.06.2012 года исполнен сторонами, право собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН 09.07.2012 года.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 27.02.2018 года по гражданскому делу N2-99/18 в удовлетворении иска фио к Устобабаевой Г.И. о признании договора дарения квартиры от 28.06.2012 года недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, было отказано, при этом, обращаясь в суд с указанным иском фио указывал на то, что на протяжении трех лет до совершении сделки он периодически находился на стационарном лечении в больнице, в связи с чем возникает сомнение, что в момент совершения сделки дарения он вследствие своего психического состояния был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

... года фио умер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что имеются основания, предусмотренные законом, а именно, ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения от 28.06.2012 года, поскольку ответчик умышленного причинила телесные повреждения дарителю, что является безусловным основанием для отмены договора дарения в соответствии со ст. 578 ГК РФ и возврата спорного имущества в собственность истца, как универсального правопреемника фио

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N151 адрес от 21.01.2020 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, при этом, судом было установлено, что правонарушение совершено... года в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с фио, фио имея умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, подошла к фио и толкнула его с лестницы, тем самым умышленно причинив фио физическую боль и телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данное деяние Устобабаевой Г.И. не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит суд об отмене указанного договора дарения и в обосновании своих доводов указывает на положения ст. 578 ГК РФ, а именно на факт умышленного причинения одаряемой телесных повреждений дарителю, а также на универсальное правопреемство.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отменить дарение в случае, если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, в соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 578 ГК РФ имеет право только даритель, которым истец не является, при этом, ссылка истца на универсальное правопреемство и п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. основана на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае речь идет об обязанностях продавца по договору купли-продажи, которые переходят к его универсальным правопреемникам, доказательств, что вышеуказанная квартира входит в состав имущества, оставшегося после смерти фио, истцом суду не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений абз. 2 ч.1 ст. 578 ГК РФ, поскольку доказательств умышленного лишения жизни дарителя фио одаряемым Устобабаевой Г.И, истцом суду не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены договора дарения по иску наследника дарителя, истцом суду не представлено.

Кроме того, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными фио... года в результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и смертью фио... года, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными, поскольку в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не содержится.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом первой инстанции отказано, оснований для удовлетворения производных требований об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакаровой Б.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: