Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45912/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., с участием прокурора Маневич М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Максименко Дмитрия Александровича к Департамента городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности - удовлетворить частично.

Установить факт принятия Максименко Дмитрием Александровичем наследства, открывшегося после смерти фио, паспортные данные, умершей 12.09.2019 г.

Признать свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за N 77/668-н/77-2021-3-446, выданное 26.10.2021 Департаменту городского имущества города Москвы временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы фио - фио

Признать за Максименко Дмитрием Александровичем право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещания после смерти фио, умершей 12.09.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к Максименко Дмитрию Александровичу, фио о выселении - отказать.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности города Москвы на жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, и регистрацию права собственности на указанное жилое помещение за Максименко Дмитрием Александровичем,

УСТАНОВИЛА:

Максименко Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), в котором с учетом уточнения просил установить факт принятия Максименко Д.А. наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 12.09.2019; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за N 77/668-н/77-2021-3-446, выданное ДГИ г. Москвы 26.10.2021 фио, временной исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио по наследственному делу 64/2021; признать отсутствующим право собственности города Москвы в лице ДГИ г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0013011:1668, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности города Москвы на данную квартиру; признать право собственности Максименко Д.А. на вышеназванную квартиру в порядке наследования по завещаю после смерти фио

Требования мотивировал тем, что 12.09.2019 умерла его бабушка фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. При жизни фио завещала все свое имущество истцу. В течение установленного законом срока истец не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, но как наследник совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства. Истец вместе с супругой проживал с бабушкой до ее смерти и проживает после ее смерти в указанной квартире, после открытия наследства оплачивал коммунальные услуги. Истцу стало известно, что ответчик открыл наследственное дело у нотариуса фио и приобрел право собственности на спорную квартиру, в то время как квартира принадлежит истцу с 12.09.2019 независимо от факта государственной регистрации права.

Не согласившись с заявленными требованиями, ДГИ г. Москвы обратился в суд с встречным иском к Максименко Д.А, фио о выселении, в котором просил выселить ответчиков по встречному иску из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения; обязать ответчиков освободить названную квартиру от находящегося имущества и передать жилое помещение в освобожденном виде.

Требования мотивировал тем, что 12.09.2019 умерла фио, наследственное дело к ее имуществу открыто нотариусом города Москвы фио 26.10.2021 ДГИ г. Москвы получено свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН город Москва является собственником спорного жилого помещения. По указанному адресу никто не зарегистрирован. Согласно Единому жилищному документу имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма В соответствии с актом осмотра от 16.12.2021 N 2460/21 в спорном жилом помещении проживают ответчики без правоустанавливающих документов. Максименко Д.А. не представлено доказательств фактического проживания в спорной квартире в юридически значимый период, является наследником по завещанию после смерти бабушки фио, регистрации в названном жилом помещении не имеет. Из представленных в материалы дела квитанций не усматривается, что платежи вносились именно Максименко Д.А, и в настоящее время имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Факт принятия им наследства не подтвержден доказательствами. Ответчики по встречному иску занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, нарушая право собственности города Москвы на данную квартиру. Ответчикам разъяснялось о необходимости освобождения квартиры.

Истец Максименко Д.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Брыкалова А.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик по встречному иску фио в заседание суда первой инстанции явилась, встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска, поддержав первоначальный иск Максименко Д.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2019 умерла фио, паспортные данные, на праве собственности которой принадлежало жилое помещение по адресу: адрес.

Согласно ответу нотариуса города Москвы фио, ответственной за архив нотариуса города Москвы фио, имеется завещание от имени фио, удостоверенное фио, нотариусом города Москвы от 23 июля 2015 года по реестру N 4-1142.

Из представленной суду копии завещания фио следует, что она все ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, фио завещала Максименко Дмитрию Александровичу,... паспортные данные.

Завещание не изменялось и не отменялось.

Истец Максименко Д.А. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

18.03.2021 по заявлению ДГИ г.Москвы нотариусом города Москвы фио открыто наследственное дело N 62/2021 к имуществу умершей фио, в рамках которого 26.10.2021 ДГИ г.Москвы нотариусом г.Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги, карточке учета, единому жилищному документу в квартире по адресу: адрес, никто не зарегистрирован.

Согласно сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве истец Максименко Д.А. значился зарегистрированным по адресу: адрес, снят с регистрационного учета 25.09.2019, выбыл по адресу: адрес, сведениями о постановке на регистрационный учет отдел не располагает.

Ранее допрошенный свидетель фио (впоследствии ответчик по встречному иску) поясняла, что она является женой истца, проживает по адресу: адрес, с 2008 года. Раньше жили с бабушкой, после ее смерти продолжают проживать в квартире. Они обращались к нотариусу через полгода, но опоздали на два дня, нотариус рекомендовал обратиться в суд. Услуги Мосэнерго она оплачивала через Сбербанк онлайн, иногда через кассу наличными.

Допрошенная свидетель фио также показала, что часто бывает в гостях у истца, в спорной квартире он проживает 16 лет, проживает с супругой, до этого проживал с бабушкой, которую звали фио. Бабушка умерла в сентябре 2019 года, после ее смерти продолжает проживать в квартире. Сделал ремонт, она помогала его делать.

Также в подтверждение факта проживания в спорной квартире истцом Максименко Д.А. представлен договор от 10.12.2019 на покупку кровати, матраса и доставки их по адресу спорной квартиры; договор об оказании услуг связи "Домашний Интернет и домашнее цифровое ТВ "Билайн" от 13.12.2019, согласно которому абонент Максименко Д.А. просил заключить с договор на доступ к сети Интернет, домашнего цифрового телевидения по абонентской линии доступа в помещении по адресу: адрес. Также истцом Максименко Д.А. 16.03.2020 оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере сумма по долговой ЕПД и фио 22.12.2019 - услуги Мосэнерго.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1153, 1154 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Максименко Д.А. в полном объеме, поскольку истец, будучи наследником по завещанию после смерти фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, но фактически принял наследство.

Признавая истца Максименко Д.А. фактически принявшим наследство после смерти фио, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Максименко Д.А. о признании свидетельства о праве на наследство, зарегистрированное 26.10.2021 в реестре за N 77/668-н/77-2021-3-446, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы фио - фио, а также о признании за Максименко Д.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию и прекращении права собственности города Москвы на спорную квартиру.

Поскольку удовлетворение требований Максименко Д.А. об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на наследственное имущество по завещанию на спорное жилое помещение исключает возможность удовлетворения встречного иска ДГИ г. Москвы о выселении Максименко Д.А, фио из спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: