Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45921/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года по делу N2-0413/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Техинком-Люкс" о защите прав потребителей - отказать. Взыскать с фио в пользу ООО "Техинком-Люкс" судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов Г.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Техинком-Люкс" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что по договору купли - продажи транспортного средства... от 1... года в автосалоне ООО "Техинком-Люкс" истец приобрел автомобиль марки марка автомобиля... ", идентификационный N... за сумма, а также дополнительные опции на сумму около сумма Поскольку у истца имеется карта лояльности ПАО НК "Роснефть", он заправлял автомобиль только на заправках данной компании бензином АИ-92-К5, в ДТП в период эксплуатации автомобиля истец не попадал. Согласно гарантийному талону N 7142697 выданному "Техинком" 1... года гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, все плановые ТО истцом были пройдены вовремя, с гарантии автомобиль ООО "Техинком - Люкс" не снимался. Истцом в автомобиле был обнаружен существенный недостаток в виде неисправности тормозной системы. Также истец считает, что ООО "Техинком-Люкс" плановые ТО проводит формально, указываются операции, которые не проводились. С августа 2019 года в автомобиле стали проявляться конструктивные неисправности системы запуска двигателя, по этому поводу истец неоднократно обращался на СТО. За прошедшее время пробег автомобиля составил 25394 км, что составляет лишь четверть от гарантии. Истец является инвалидом 2 группы и автомобиль ему необходим для поездок по жизненно важным вопросам. В 2019 году из-за постоянно возникающих неисправностей двигателя, истец пять раз обращался в ООО "Техником" для ремонта и доставлял его на СТО эвакуатором. В течение года гарантийного срока истец не мог пользоваться автомобилем более 50 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков сотрудниками ООО "Техником".

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи... транспортного средства от 1... года, взыскать с ООО "Техинком-Люкс" сумма, оплаченных по договору за автомобиль, сумма в качестве возмещения разницы между ценой на дату покупки и ценой автомобиля марки фио... универсал" в настоящее время, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец Морозов Г.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Техинком-Люкс" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Роспобребнадзор по адрес в суд не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Морозов Г.Д. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года решение Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией организации, являющейся одной из сторон по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года, указал следующее.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Установив, что ООО "Техником-Люкс" ликвидировано 30 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что ликвидация ООО "Техником-Люкс" была завершена 30 июня 2022 года, то есть по прошествии более месяца со дня принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для его отмены и прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При новом рассмотрении дела стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Морозов Г.Д, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п.42-44 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Как следует из ч.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Критерии существенности недостатка товара, приведенные в статье 18, пункте 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из этого, установление существенности недостатков товара производится на основании вышеуказанных норм права и их официального толкования, что относится к компетенции суда.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел в ООО "Техинком-Люкс" автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля", идентификационный N.., 2018 года выпуска, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства N 1/591 от 1... года, стоимость автомобиля составила сумма Истцу был выдан гарантийный талон марка автомобиля адрес.

Согласно представленным в дело заказ-нарядам в 2019 году и в 2020 году была произведена диагностика ТС, техническая мойка и два гарантийных ремонта по замене датчика кислорода, замене насоса омывателя стекла, в 2021 году на коммерческой основе произведена замена топливного насоса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству истца и представителя ответчика ООО "Техинком-Люкс" определением от 28.10.2021 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", согласно выводам которого NС-250/21 от 24.11.2021 года, на момент продажи автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код каких-либо недостатков механических, электрических или электронных узлов и агрегатов не имел, на момент осмотра экспертом автомобиль также находится в исправном, работоспособном состоянии, каких-либо дефектов не выявлено.

Дефект топливного насоса, который возник 13.05.2021 года, явился следствием использования бензина, не соответствующего требованиям п.11 табл. 1 и п.п.8.2 "Внешний вид" ГОСТ 32513-2013 в части содержания механических примесей. Стоимость устранения данного дефекта составила сумма С технической и экономической точки зрения, устранение выявленных в рамках экспертизы недостатков автомобиля не требует значительных денежных ресурсов и затрат. Дефект топливного насоса является эксплуатационным, т.е. возник в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля марка автомобиля, связанного с использованием некачественного бензина и не подлежит устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Оценивая заключение эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-250/21 от 24.11.2021 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Поскольку заключение судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-250/21 от 24.11.2021 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении наличия недостатков в автомашине истца марки марка автомобиля, VIN VIN-код, и причин их возникновения необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-250/21 от 24.11.2021 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-250/21 от 24.11.2021 года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-250/21 от 24.11.2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении наличия в автомашине недостатков и причин их возникновения суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-250/21 от 24.11.2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-250/21 от 24.11.2021 года, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод искового заявления о наличии в автомобиле марки марка автомобиля, VIN VIN-код, существенного производственного недостатка, при этом, дефект топливного насоса является эксплуатационным, т.е. возник в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля марка автомобиля, связанного с использованием некачественного бензина и не подлежит устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих доводы искового заявления истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд правомерно отказал в иске о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств, поскольку на момент рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия у автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, каких-либо существенных недостатков производственного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, которые приведены в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были изучены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-250/21 от 24.11.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-250/21 от 24.11.2021 года являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Названные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с тем, что ООО "Техинком-Люкс" ликвидировано, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года подлежит отмене в части взыскания с фио в пользу ООО "Техинком-Люкс" судебных расходов в размере сумма

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года отменить в части взыскания с фио в пользу ООО "Техинком-Люкс" судебных расходов в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: