Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2009 г. N А14-16606-2008/541/11 Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки, суд правомерно учел условие, установленное сторонами в договоре: в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель обязуется в добровольном порядке выплачивать продавцу на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа; а также отсутствие ответа ответчика на претензионное письмо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2009 г. N А14-16606-2008/541/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ц" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А14-16606-2008/541/11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Ц", г. Воронеж, о взыскании 2566693 руб. 54 коп, в том числе задолженности за поставленное в соответствии с договором N 4 от 29.01.2008 дизельное топливо в сумме 2368683,60 руб. и пени в сумме 347275 руб. 92 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2715959 руб. 52 коп., в том числе 2368683 руб. 60 коп. основного долга и 347275 руб. 92 коп. пени.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при взыскании пени в сумме заявленной истцом, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, в части взыскания пени в размере 347275 руб. 92 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Таким образом, в настоящем случае суд кассационной инстанции рассматривает обжалуемые судебные акты только в части правомерности взыскания с ответчика судами нижестоящих инстанций пени в сумме 347275 руб. 92 коп.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.01.2008 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 4, в соответствии с которым ООО "Р" обязалось поставить ЗАО "Ц" нефтепродукты, ассортимент, количество, цена и условия поставки которых определяются в соответствии со Спецификациями, а последнее обязалось оплатить поставленные нефтепродукты.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки нефтепродуктов N 4 от 29.01.2008 в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель обязуется в добровольном порядке выплачивать продавцу на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем продавца. При отсутствии правильно оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 19361391 руб. 45 коп., за которые последний уплатил 16992707 руб. 85 коп.

31.10.2008 ООО "Р" направило покупателю претензионное письмо N 142, в котором предложило ответчику уплатить 2997723 руб. 01 коп. в том числе 2868683 руб. 60 коп. основного долга и 129039 руб. 41 коп пени.

По состоянию на 18.12.2008 задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный им товар составила 2368683 руб. 60 коп.

Поскольку полученный товар не был оплачен покупателем в полном объеме, а направленная претензия оставлена без ответа, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты покупателем полученного им товара в полном объеме и правомерно сослались на ст.ст. 309, 516 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 347275 руб. 92 коп. суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли условие установленное сторонами в п. 6.2. договора поставки нефтепродуктов N 4 от 29.01.2008, отсутствие ответа покупателя на претензионное письмо N 142 от 31.10.2008, а так же п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, кассационная коллегия считает несостоятельной в связи со следующим.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили ст. 333 ГК РФ.

Ссылку ответчика на неверный расчет количества дней просрочки оплаты основного долга, суд кассационной инстанции считает ошибочной, основанной на неправильном толковании условий договора.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами обеих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А14-16606-2008/541/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.